杨子立文集：自由主义者的回答

刨根说：6、把中国的丑恶现象都记在中国共产党的头上，大骂共产党腐败，却不管为了私利而把官僚们拖下水的资产阶级，不问妓院的老板的罪，不去理睬赌场是谁在经营……。中国新生的各种各样的罪恶有哪一样不是资产阶级的罪恶本性--不择手段聚敛财富的结果？……当然，谁要是否认中国共产党及其领导下的政府内存在着的严重的腐败现象，谁要否认共产党在制定和执行政策方面存在着严重的失误，谁要是否认腐败和其他社会丑恶现象之间推波助澜的互动关系，谁要是否认在目前的既定事实下解决中国的社会问题的前提和基础是整顿共产党，谁就是无赖。

　　首先，对社会各种丑恶现象，谁应当负责？小偷盗窃不对，佛教号称"不偷盗不杀生"，法轮功称"真善忍"，他们固然是要教化万民，但自由主义者应当对谁口诛笔伐？是产生大量小偷的社会制度还是纵容小偷的警察，还是小偷本人？显然，谴责小偷是没有多大用处的，但谴责警察就能明显的改进治安，因为警察为了避免被谴责就要更尽力的防止小偷。更根本的就是改变这个容易产生小偷和渎职警察的社会制度。德国的商人也喜欢非法牟利，但是在政府廉洁的情况下，就迫使他们靠公平竞争去正当牟利。但在中国没有民主，官员们不对社会负责，只对党或上级负责，因此，非法商人才有机可乘。那些开妓院和赌场的有哪个没有官方背景呢？越是公检法官员开的生意越好。所以说，是当权者利用权力和奸商共同牟利。奸商（其实大部分都是官僚的关系户）靠官员支持而非法发财，制裁他们的权利也在政府手中。而政府又是共产党一家之政府，人们不把责任推到共产党头上，又推到谁头上呢？

　　其次，人们大骂共产党腐败，直接原因并不是资产阶级。且不说大部分合法资产阶级，即便是非法的妓院和赌场老板，对我又有多大危害呢？妓院不好我有不去的权利，赌场不好我也有不睬的权利。实际上几乎每个人都感觉到腐败对自己的危害几乎都是共产党的强权造成的。比如农民反对腐败主要是反对乱收费。是谁给了基层干部收税的权利？是共产党而不是人民的选票。工人反对腐败主要是反对国企领导搞垮企业肥了自己。谁给了他们当国企领导的权利，也是共产党。教师被挪用教育款发不出工资，谁有权挪用？还是共产党。至于其他含冤受屈的，归结到最后是司法腐败，症结还在于共产党的极权。社会上的妓院和赌场我看不惯，就如同意大利的腐败一样可以作为家常话题。但是共产党的腐败直接给工人农民和普通公民造成了痛苦，难怪他们要大骂了，如果你直接遭受到腐败的危害，你能不骂吗？

刨根说：7、不顾社会发展的历史性和现实性，以为采用了西方的（准确地说是美国的）民主制度，便会获得它们的生产力。他们一方面坚信民主制度是生产力发展的必要条件，另一方面又不顾民主同样是生产力发展的一种体现。但是非洲和民主化后的东欧，并没有体现出民主制度对经济的推动作用，而且在非洲国家，生产力发展的水平还致使民主不过是一种投票的形式，多党制不仅没有确保和平与公正，倒是连年的战乱和腐败败坏着民主的名声。非洲国家的社会现实恰好是需要强大的中央集权和社会主义制度，从而把资本的原始积累的野蛮和痛苦降低到最小的程度，才能集中力量为经济和文化建设打下起码的基础，才能让国家不至于陷入狭隘而又原始的部族冲突当中。

　　像刨根一样，许多人误以为非洲大部分是民主国家。其实，非洲大部分不是民主国家，自由国家更是少得可怜。在几个少数有民主的国家，比如南非、摩洛哥、埃及等，基本摆脱了传统的贫穷落后形象。非洲的落后不仅表现在经济上，更表现在没有自由民主的文化上。在欧洲殖民国家退出之时，虽然大部分安排好了民主选举的形式，但是民主选举没有稳固下来。正是像刨根这样的强权思想导致了民主的垮台和无休止的内战。在独裁思想下，要么谁也不服谁，于是军阀混战；要么经过拼杀产生一个威权独裁者。军阀混战固然民不聊生，可军事独裁也照样穷的没裤子穿，蒙博托统治下的扎伊尔、阿明统治下的乌干达、博萨卡统治下的中非等等都是明证。而且在没有民主的情况下，威权独裁者死亡或发生变故，往往导致进一步的内战。广大的非洲就是在这种内战、独裁中恶性循环。间或有短暂的民主也不稳固。而民主的稳固需要多数人对民主制度的赞同，这就是自由主义者今天大声疾呼自由民主的理由。

刨根说：8、将资本主义的自发的发展史与中国的现实国情割裂开来，一副旁征博引的学者风范，但是，别人的经验再好也存在着如何与自己的国情和历史结合在一起的问题，铁路再好，也不见得适合于在它上面骑马。最简单地来说，在中国如果允许土地的自由兼并，实行所谓的资源的优化配置，只能导致中国社会的剧烈分化和对抗。如果在中国实行所谓的多党制，现实的结果只能是党派如云，纷争不休，人民不仅不能被团结，而且必然会被分裂。最严重的后果是：过渡期的无政府状态--设想共产党出现分裂或者失去政权，各级政府人员必然人心惶惶，中央的权威一旦消失，各自为政的局面便不可避免，权力真空必然导致法制的真空，无政府主义便会扫荡人民。（即便是现在，政令不通，阳奉阴违已经是中国最大的政治问题）这种无政府状态不仅会产生严重的治安问题，而且过渡期内政府权威的严重削弱还必然意味着经济秩序的混乱……这样的混乱实际上会是全面的，例如俄罗斯甚至发生了士兵被饿死，或者把坦克开出去卖钱的事，至于各级官僚利用职权公然侵吞国有资产，警察与罪犯相互勾结，更是天下大乱的时候的普遍现象。当然，总有人会获益非浅，例如民主斗士们将会获得出人头地的机会--这种机会其实也不大，共产党官僚摇身一变，大权旁落的可能性很小，任何一个仓促建立起来的政党无法和一个根深蒂固的官僚体系竞争--记住：叶利钦本身就是苏共的高官，普京也不是小人物一步登天。……中国的民主改革如同它的经济改革一样，只能建立在中国的现实国情和它的历史传统上，中国的民主现代化进程与它的经济现代化进程一样，不可能一蹴而就，不从实践和过程上去理解中国的民主进程，无论多么绚丽的色彩，也只能描绘出地狱般恐怖的景象。

　　　　刨根的这种观点其实把国家稳定完全寄放在共产党的专权上。其实和清政府把国家稳定放在皇帝身上以及袁世凯把国家稳定放在他一人身上的说法并无二致。现代国家都是从专制走向民主，固然有人民主权的思想基础，国家的长治久安也是民主的红利之一。像清政府和袁世凯那样仅仅强调自己的统治地位能真正得到稳定吗？充其量是饮鸠止渴，虽然暂缓了危机的爆发，但为危机积蓄了更多的能量。蒙博托说："人民要么选择我，要么选择天下大乱"。靠着这句话，他维持了30年的独裁统治，但最后和袁世凯一样完蛋了。慈禧太后和袁世凯说的没错，他们活着时，没有天下大乱，死后才乱了套。可是作为后来者，我们能说清政府和袁世凯通过维护独裁保持稳定的策略是对的吗？结果不但清政府和北洋政府没保住，国家也真正陷入内战状态。假如历史可以重演，清政府不镇压戊戌变法而真心搞立宪，或者袁世凯不搞独裁尊重内阁的政权和议会的立法权以及法院的司法权，他们的政权不仅有可能保住，中国也很可能走向稳定的民主政治新前途。今天，共产党又一次站在了这个历史关头：究竟是推进民主建万世之功业，还是得过且过到不得已而下台式时中国大乱？既然共产党今天还在执政，正确的做法就是制定一个民主化的计划表公布于众，获取支持，并照着计划表执行，取信于民。否则和袁世凯也没有什么不同。

　　共产党不是一个人的党，党员也很少有信仰共产主义的了，但是其指导思想还是马克思主义里的共产主义理论。共产党只有实事求是的从共产主义党转变成民族主义加自由主义性质的党，才能具有新的生命力，才有可能在它手里完成中国的民主化这个历史使命。何去何从，民间正在拭目以待。

2000年2月19日

(自由主义者的回答全文完博讯www.peacehall.com)

[上一页]