少看电影了，但还是与太太去看了《英雄》。看《英雄》免不了要与《卧虎藏龙》相比。太太认为《英雄》胜《卧虎》，因为内容比较容易明白，而武斗的场面也比较好看。

   中国的武术好看，虽然深明其理的一些朋友说不中用。今天的世界，重要的当然要讲好看，哪管中用不中用？难道我们还要搞义和团吗？当年我们的刀枪不入成了笑话，但我还是欣赏义和团摆出屎桶来对付西洋鬼子。明知不敌，出个屎桶阵倒也高明。

   时代转变了，今天我们是以好看比武术，把西洋鬼子的比下去。可不是吗？三十年前我们抢去看李小龙，只因为他打得确实好看。今天的中国武打，在电影上得到先进科技与金钱的协助，更为精彩了。不可能是真的，不可信，但观者如我，还是幻想为真地欣赏。《英雄》的几场武斗很经典，尤其是在九寨沟的湖上飞来飞去那一幕，值回票价。

   《英雄》拍得认真，名重多时的导演张艺谋的处理手法，有舞台剧的味道。演员称职，香港小姐出身的张曼玉名不虚传。以纯电影艺术的角度看，《英雄》有八十分，是世界级水平，足以打天下。可惜这电影的开头与结尾之处都说历史，而历史根本就不是那样的故事。

   我不坚持历史电影要忠于史实，但认为不应该全属虚构。一九八七年鬼子佬拍《末代皇帝》，有九十五分。李翰祥先生吹毛求疵，大肆批评其不忠于史实，我忍不住写了平生第一篇影评，盛赞《末代》，得到多地的转载。《末代》与史实是有出入的。我认为作为电影艺术，不仅史实的细节可以有出入，大节也可以。重要的是有史实的味道。《末代》忠于大节，而更重要的是味道正确——有时夸张一点无可厚非。

   《英雄》拍秦始皇，其味不正。有两点。其一是刺杀秦皇的故事历来很悲壮。「图穷匕现」那一幕可以不提，但荆轲出发时给人的悲壮感不可忽略。后人稼轩写道：「易水萧萧西风冷，满座衣冠似雪，正壮士悲歌未彻。」这是刺秦皇的悲壮味道。《英雄》的刺客虽然不是荆轲，但被描述为壮而不悲，或悲而不壮，是以为憾。

   第二点是《英雄》对秦始皇只褒不贬，其史实味道的分离更大了。没有谁不承认秦始皇有功绩：他界定产权，统一文字与度量衡。但这个皇帝好大喜功，怎可以心中无剑？而焚书坑儒的味道躲到哪里去了？

   我不知道当年焚的是什幺书。今天的书废物甚多，要不是侵犯产权，焚烧一些倒也过瘾。但坑儒我就不同意了。有说秦始皇还算仁慈，只坑了四百六十个。我认为坑一个也不成。强权在手而不能容许异见分子的生存，不容易说是好皇君。

   最后，我不明白为什幺「英雄」的英译用单数Hero一字。说几位刺客是英雄应用双数Heroes；说只有无名（李连杰）是英雄却又不像。难道「英雄」是指秦始皇？

   《英雄》一片是参加世界赛的。读过书的炎黄子孙看了，知道全属虚构，为娱乐而观之，无伤大雅。然而，鬼子佬看了可能以为是中国的史实，不幸的误导可大可小。我认为张艺谋先生应该修改一下片前的文字引言与片后的文字结语，来几句潇洒的disclaimers，可以写得很有文采的。

   （苹果日报）