传统之见，是垄断对社会经济有三项罪行。(一)垄断生产的售价高于边际成本。价格是社会的边际利益，如果这边际利益高于边际成本，增产对社会有利。但垄断者为了私利，不增产，于是出现了无效率的情况。

   (二)垄断妨碍竞争。除了上述的价格高于边际成本外，缺乏竞争有几方面对社会有不良之处。

   (三)垄断导致财富不均，可以促成贫富悬殊的情况。先谈第一罪。垄断之价高于边际成本是老生常谈，而理论证明主要出自牛津大学的鲁宾逊夫人一九三三年的名着。

   然而，事实上，垄断的价格安排五花八门，点只一个高于边际成本之价咁简单。如果垄断增产对社会有利，此利也，大可由垄断者与顾客分享，为什幺垄断者不增产呢？如果没有交易费用，这增产必然，而若有交易费用，垄断者总会想出一些价格的安排来获取一部分增产之利。鲁宾逊夫人及其附和者对市场所知甚少，虽然夫人智力甚高，但免不了纸上谈兵，失误频频。事实上，好些反垄断（反托拉斯）法例所反对的价格行为，是垄断增产的安排。这是后话，要另文分析。

   第二罪，妨碍竞争之罪，则要看垄断的性质才可以下判断。垄断性质可分五类，要略说一下。

   类一，特殊天赋或际遇促成的，例如邓丽君的歌、金庸的武侠小说、周慧珺的书法，又或者是风景这边独好的餐室等，皆垄断也。原则上，很少人反对这种垄断，而反垄断法例一般管不。

   类二，发明专利、商业秘密、版权、商标名牌等权利是垄断权，较多人反对，不很多，反垄断法例通常也不管。

   类三，自然垄断（naturalmonopoly），那产量越大平均成本越低，以至只有一个生产者可以存在的垄断。很多地区，被怀疑有自然垄断性的行业，例如水、电的供应，政府以国营从事，或多立法例管制。既有法例管制，反垄断法就管不。另一方面，高斯、德姆塞茨和我，还有其它的学者，认为没有自然垄断这回事。

   类四，没有任何上述的垄断条件而用各种手法争取垄断，例如收购、合并、封杀、捆绑销售、以本伤人等。这是反垄断法例一般最针对的行为，在学术趣味上也是最过瘾精彩的。问题是，任何竞争行为都是要把对手杀下马来。政府要鼓励竞争，怎可以自圆其说，反对某些竞争行为而加之以罪？复杂但大有娱乐性，记忆所及，我会写些案例以飨读者。

   类五，政府维护的垄断，例如为特权利益而限制牌照数量，或国营不善，由政府以禁止竞争的方法协助不适者生存。差不多所有经济学者都反对这类垄断，但矛盾所在，反垄断法例却网开一面。目前的中国，政府维护的垄断是多而严重的。最近读到新华社报道的将于十一月一日起施行的「制止价格垄断行为」，针对的是「价格」，不是「垄断」的本身，免不了瓜田李下，使人有政府为自己网开一面的感受。

   第三罪，促成贫富悬殊，说来话长，没有什幺趣味性。要简说一点：绝大部分的垄断者无钱可赚。例如区区在下的摄影天赋，不可谓不特殊矣，无奈市场无价，要孤芳自赏，赔钱出书！

   （苹果日报/日期:2003年07月31日）