不久前发表《超市有垄断吗？》，答案是没有。读者同意，但其中一位提到「封杀」，希望我能澄清。他说一位朋友试图开超市，但遇到货源供应的困难，显然是因为现有超市的存在，供应商要不是不合作，就是货价过高。

   封杀（foreclose）是美国反托拉斯的大话题，有多种，真有其事，但为什幺要封杀，怎样的封杀对社会经济有害，算是罪，往往有理说不清。香港的超市有封杀竞争者吗？可能有，可能没有，而如果有的话，政府应否禁止呢？

   我不怀疑香港的超级市场的平均售价比街市的高：物品远为集中，质量较为可靠，场地比较清洁。我也不怀疑超市的入货成本比街市的低：量大有折头，结账准时与安全也有折头，而财雄势大的资本家借钱的利率比较低。我因此也不怀疑：如果不管创立超市王国的上头成本，超市的利润比街市的高。这比较高的利润在经济学上有个名堂，叫作归属租值（imputedrent）。这租值是可以在有激烈竞争的情况下存在的，所以单看利润的高下，不足以管制。

   读者的问题应该是：超市的入货成本比街市的低，除了上述原因，是否还有源于封杀的行为呢？如果有封杀，政府应否管制？考虑如下的例子吧。

   （一）可口可乐是有专利权的物品，超市老板要求可口可乐给他专卖合约（exclusivecontract），不卖给其他竞争者（封杀也）。可口可乐当然不会同意。但如果真的给超市签了专卖合约，就等于把可口可乐的香港专利权转让。超市有了专利，会封杀（不卖给）其他行家吗？不会的，因为加价卖给行家有利可图。重点是来来去去只有一个专利权，没有增加，何罪之有？然而，专卖合约可以被视为直线合并（verticalintegration），在美国有机会被反托拉斯起诉。

   （二）超市要购入可口可乐转销，但后者可能说，你要销售可口可乐，就不能销售百事可乐了。这种倒转过来的封杀一般不是罪，因为物主有权不卖。然而，我知道一件反托拉斯大案，物主不卖是大罪证。

   （三）毫无专利的鸡蛋商供应超市，签了专卖合约，说明此蛋商不能卖给其他零销者。是封杀，但没有人关心，因为蛋商多得很，而专卖合约一般是法律容许的。

   （四）超市与某蛋商之间没有专卖合约（口头之约也没有），有竞争者要与该蛋商购货，超市说：「你卖给他，我就另找蛋商，不再要你的供应了。」这种封杀行为不好看，因为有恐吓的味道。其实不是恐吓，因为蛋商有权不卖，超市有权不买。

   （五）超市向糖果厂订购糖果，指明是要按超市的设计做，不准卖给外人。超市的糖果设计有不言自明的专利，封杀厂家不能卖给外人，只口头承诺在原则上也是合法的，没有罪。

   说来说去，上述的封杀皆不应该成为反垄断法例之罪，因为买、卖双方都有法律认可的权利，见封杀而禁止很可能扰乱了社会的权利结构，因小失大也。但究竟超市有没有应该禁止的封杀行为呢？可能有，但不容易判断。基本问题简单：越权的封杀应该禁，问题是越权与否从何而定？

   你卖鸡蛋给他，我再不买你的鸡只了。你的店铺是我租给你的，卖鸡蛋给他你要搬出去。你店铺的业主借了我的钱，你应该知道怎样做。虽说我有权不买鸡只，有权不租出店铺，有权要求还钱，但事情起于鸡蛋，应不应该伸延到我的其他权力上去呢？读者想想吧。

   （苹果日报）