已故的史德拉（G.J.Stigler）数十年前对我说，如果对一个新相识的朋友介绍自己是个物理学家，他会回应：「啊，物理学，我完全不懂。」然后不再说下去。但如果对他说自己是个经济学家，他会回应：「啊，经济学，我完全不懂，但我认为……」然后伟论滔滔，大谈他对经济的各种看法。史老言下之意，是让外人知道你是个经济学家会惹来麻烦。此见非虚也。

   我不看电脑，但知道每篇文章都有好些网站转载，读者反响多，一些同学久不久告诉我这些反响怎样说。据云，香港的读者偏于讨论我的观点，但国内的则喜欢提出反对意见。反对无所谓，问题是那些不同之见往往显示不知经济学为何物，鸡同鸭讲，格格不入。这是史德拉所说的现象了。经济学的范畴其实很简单。解释现象或人的行为，永远是从利益与成本合并的角度入手，加上一些约束行为的定律（例如需求定律）。变化可以很多，可以搞得妙不可言，或复杂无比，而像其他学问一样，高人与低手的分别可以大的惊人。但范畴还是一样，脱离了就算不上是经济学——或起码不是我知的经济学——是不能彼此研讨的。

   我不反对任何人高举民族大义，或赞成投票，或反对专政，但如果你提出这些而不让我意识到有利益与成本的变化含意，我就不认为你说的与经济学有关。四十多年天天在一个范畴内打转，我对任何言论有没有经济理论的内容，判断得很快。不管这内容而反对分析，我不认为你是反对我，而是反对经济学。这样看，绝大部分在网上反对我的分析皆如是：以非经济分析反对经济分析。这也是史德拉所说的现象了。

   当然，如果我谈艺术或文学，是另一回事。这些通常不论分析，与科学更扯不上关系。主观之见，一般是不能反对的。

   我不认为一个人一定要选修过经济学才可以在经济问题上发表意见，也不是说一个没有读过传统经济学的人不可能成为一个经济学家。当今之世，我没有听过一个没有读过物理的人成为物理学家，但对我影响很大的戴维德（A.Director），不少人认为是二十世纪的一个重要经济学者，只有一个哲学学士。一百零四岁还活的戴老，曾经是芝加哥大学的名教授，在那里的法律学院教经济，桃李满门，而有口皆碑的芝加哥经济学派，他是个重要元老。

   戴维德很少发表文章，但自修读过很多书，日夕思想，学问高不可攀，教人拜服。我不同意香港的大学制度，一个主要原因是这制度不可以容纳戴维德那种人。

   我不同意国内的一些网上客的治学态度，但知道国内有不少人——有年轻的也有年长的——走的是戴维德的路。他们自修经济，读不少书，喜欢思考。可惜他们读的主要是中译，一般译得不好，而很多重要的论着是没有中译的。加上他们不容易找到同好的研讨，也没有高人影响，他们的自修际遇是比不上戴维德的了。然而，有几位认识的我欣赏，而不少来信提问的国内同学，说明是自修的，提出的问题比香港的大学生的水平高。

   到外地求学的不论，我老是希望见到国内能土产一些重要的经济学者。人口那么多，天赋不后人，求知意欲高，然而，像我那样老了的不论，我还没有见过一位近于半个世纪前的戴维德。中国的教育与学术制度看来有点问题吧。

   逢周二、四、六刊出电邮：nscheung@netvigator.com（苹果日报）