我们为什么这么关心共产党高层领袖的变动？共产党谁当政不都一样吗？当然不一样。所有关心共产党政局变动的人，并非都在看热闹，而是都有自己的期待。可以说大家都反对江泽民继续留任任何一个职位，而且都不谋而合期待胡锦涛全面接班。如果胡锦涛全面接班，虽然不是民主的产物，但将意味着从此以后共产党领袖有了任职期限，真正形成了一种制度，再“伟大”再“英明”的领袖也必须“到站下车”。70岁是一个不可逾越的年龄界限，终身制将得到废除。人们担心的是江泽民拒绝全面退下来，而破坏邓小平定下的规矩，这个规矩相对于毛泽东、邓小平的终身制要好一些。

    俗话说，树挪死，人挪活。我们期待着“挪活”，但是会不会没有“挪活”而“挪死”了呢？谁能保证胡锦涛比江泽民更好呢？这就是专制制度的缺陷。如果允许胡锦涛在上任前将自己的施政纲领公之于众，将自己类似于“三个代表”的思想、观点、主张表达出来，我们最起码在表层上知道你要干什么，怎么干。但是十三亿人民都被蒙在鼓里，似乎政治与他们无关，天下兴亡管百姓屁事！共产党统治五十多年来不都是这样吗？应了那句老话：争得天下便是王，争不得天下便是贼。“死”也好“活”也好，共产党极其领袖都永远“伟光正”，永远代表人民。

    不过有一点经验性可以借鉴，共产党领袖一代比一代强，这是说在政治开明程度上。邓小平的确比毛泽东好，江泽民比邓小平好；赫鲁晓夫比斯大林好，勃列日涅夫比赫鲁晓夫好，戈尔巴乔夫比勃列日涅夫好（虽然前任还有安德罗波夫、契尔年科，但在位时间太短）。按照经验推理，胡锦涛一定比江泽民更开明。

    实际上我们都在期待中国的戈尔巴乔夫，他的“新思维”葬送了共产主义阵营，终止了共产党在苏联和东欧的专制统治，在我看来，他才是上个世纪最伟大的政治家之一。虽然共产主义运动的终结是历史的必然，但是谁能在这个必然过程中担当历史的责任呢？那就是我们的戈尔巴乔夫同志。由苏东变革的历史来看，中国也会有这样的历史契机，中国共产党内也必然会产生戈尔巴乔夫式的领袖人物和“新思维”。现在可以肯定的是，江泽民不是中国的戈尔巴乔夫，他的“三个代表”是与戈尔巴乔夫“新思维”本质不同的思想。那么我们只好期待胡锦涛，如果胡锦涛也榆木疙瘩脑袋不开窍，继续坚持专制制度，那么我们只好再期待胡锦涛的接班人。看起来这有点无可奈何，把希望寄托于共产党自身的变革上，其实不然，社会的民主自由广泛追求是共产党改革的社会基础，没有人民对专制统治的厌恶和抵制，就不会自然产生戈尔巴乔夫式的共产党领袖。这倒应了毛泽东的那句话：扫帚不到，灰尘照例不会跑掉。人民反对江泽民赖在位子上，希望胡锦涛全面接班，其中包含两层意思，一是人们厌倦了独裁领袖“个人崇拜”和终身制；二是希望共产党在政治制度上进行改革，推动党内民主化，从而影响和加快整个社会的民主化进程。

    中国的政治改革毕竟是渐进的，需要一步一个脚印的坚实。所以我们对胡锦涛的期待也是现实的，并非是理想化的。胡锦涛目睹了自邓小平以来中国的变革过程，他应该清楚中国现在的根本问题是什么，从哪里着手进行政治改革，尤其是要确定自己的历史地位，必须否定前任开始，这也符合“否定之否定”的变革过程。都说“当局者迷，旁观者清”，这些年来胡锦涛可是一直在旁观，韬光养晦，不露声色，怎能无所作为？

    不同的政治力量和阶层对胡锦涛的期待值不同，台湾方面期待中国当局放弃武力解决台湾问题，达赖喇嘛期待政治谈判和西藏可以高度自治，工人阶级期待稳定的就业和解决失业问题，农民期待减轻农民负担和农民社会地位问题，新闻媒体期待真正的新闻出版自由……整个社会期待消除共产党官员阶层的贪污腐败现象，消除伦理道德败坏，实际上就是期待民主、自由、法治和人权。上面所说的这些期待，江泽民极其统治集团是不情愿解决和无能为力的，如果延续江泽民的统治，只能造成社会混乱，受害者必然是百姓大众。2002年7月31日 原载《观察》