从“自愿当奴隶”说起

特别感谢作者崔之元亲自寄来本文

                       崔之元

　　《圣经·出埃及记》中讲到“自愿当奴隶”的故事：

　　21:2　你若买希伯来人作奴仆，他必服事你六年；第七年他可以自由，白白的
出去。

　　21:5　倘或奴仆明说：我爱我的主人和我的妻子儿女，不愿意自由出去。

　　21:6　他的主人就要带他到审判官那里，又要带他到门前，靠近门框，用锥子
穿他的耳朵，他就永远服事主人。

　　在奴隶制已被废除一个多世纪的今天，哈佛大学著名政治哲学家诺齐克（
Robert Nozick）又提出“自愿当奴隶”的合法性问题，犹如晴天劈雳。诺齐克说：
“一个自由体系是否将允许这个人把自己卖为奴隶？我相信它将允许”。（诺齐克，
《无政府，国家与乌托邦》，中译本，中国社会科学出版社，１９９１年，第３２
８页）。我们不禁钦佩诺齐克的勇气，他敢冒天下之大不韪，企图把“自由契约”
的逻辑彻底运用。的确，如果接收“自由契约”是人类社会制度安排的第一依据，
则我们没理由反对“自愿当奴隶”（诺齐克只是同意取消“非自愿奴隶”）。

　　也许有人会反驳诺奇克：只有精神失常的人才会自愿当奴隶。但这一反驳缺乏
充份的说服力。历史上，虽然大多数情况下当奴隶是强制使然，但也确有自愿当奴
隶的情况。罗马法区分三种当奴隶的程序：自愿出卖为奴；战俘为奴以免一死；奴
隶的子女。美国南北战争前，南方有六个州存在允许自由黑人自愿卖身为奴的法律。

　　发人深思的是，西方近代的“自然权利”理论（自由主义的思想源头之一），
最初是因论证自愿当奴隶的合理性而提出的。《西方文化中的奴隶问题》一书作者，
耶鲁大学教授戴维斯（David Brion Davis）对此作了考证，该书荣获１９６７年
普利策奖（The Problem of Slavery in Western Culture, Oxford University 
Press, 1966）。１９７９年，剑桥大学的思想史家塔克（Richard Tuck）进一步
理清了“自然权利”学说的演变线索。“自然权利”的要义，在于强调人是自身的
所有者（self-ownership），而不是为上帝所有：既然人拥有自身，也就可以自愿
地把自身转让出去当奴隶。塔克指出，“自然权利”的早期理论家多出自西班牙，
葡萄牙和荷兰（如霍布斯和洛克所推崇的格劳秀斯是荷兰人），并非偶然，而是和
该三国当时是世界奴隶贸易的中心有联系的（Richard Tuck,Natural Rights 
Theories: Their Origin and Development，Cambridge University Press, 
1979）。

　　可见，“自愿当奴隶”之论源远流长，非诺齐克一人想入非非也。今天，绝大
多数的西方人和中国人都会本能地反感“自愿当奴隶”合法之说，“自愿当奴隶”
在美国也是非法的，但并不是所有人都能够说出该论之误的理由。事实上，如果我
们在情感上拒绝“自愿当奴隶”合法之说，我们在理性上也就得拒绝“自由契约”
是人类社会制度安排的第一依据。关键在于，“自愿当奴隶”虽不违背“自由契约”
愿则，但却违背人人具有平等价值（equal human worth）的现代民主原则：奴隶
只是主人的工具，不是与主人平等的人。

　　不把奴隶当平等人看，不仅与现代民主理论格格不入，而且给拥护奴隶制的理
论也造成了内在困境。南北战争前，美国法院的一大难题是：当奴隶犯罪时，是追
究奴隶的责任，还是追究奴隶主的责任？不是说奴隶只是主人的工具吗？

　　卢梭早已点明缺乏平等人格的奴隶制的内在困境。他的当代继承人罗尔斯（
John Rawls）的著名的《正义论》的第一原则是“平等的自由”（equal liberty)，
其深义只有明白诺齐克“自愿当奴隶”合法之说错在何处，方可领会。

　　原载《读书》1998年第6期

      

感谢您光临“思想的境界”网站，欢迎再来http://lyg1999.126.com/