|
|
世俗政治与宗教政治 特别感谢作者丛日云先生将大作特供本站 ──中西政治文化的两种气质 丛日云 1.世俗政治与宗教政治界说 2.儒家学说的世俗性特征 3.中国人的宗教感情和态度 4.宗教与政治 一、世俗政治与宗教政治界说 这里所说的世俗政治是指中国政治文化的特征，宗教政治指西方政治文化的特 征。然而，对这种说法必须做出某些解说和限制。 首先，对于什么是宗教，人们的理解分歧甚大。一般说来，基督教与伊斯兰教 是比较典型的宗教。它们的特征在于，第一，作为一个信仰的体系，它信奉或崇拜 一个人格化的至上神，还信仰人的一个超世俗的来世命运；第二，高度组织化的教 会。这个教会从世俗社会结构中分化出来，自成体系；第三，系统的规范化的宗教 生活。它是信徒生活中最重要的一部分，是信徒灵魂得救不可少的条件。以这种宗 教为参照系，有的西方人就认为中国没有宗教。因为中国的佛教道教都不符合这个 标准。这种看法不见得正确，但它也反映出中国宗教与西方宗教的差异。 中国的佛教在第一方面没有问题，是典型的宗教。不过，佛教的佛、菩萨与基 督教的上帝不同，他们并不创造和主宰世界，也不决定人的命运。他们不是人的高 高在上的主人，而是人的师长和朋友，适时地为人们指点迷津，引导和帮助人们摆 脱被动盲目的生死轮回的命运。信徒称释迦牟尼为“本师”，自称为佛的弟子。佛 教有“四众弟子”之说。佛、菩萨与信徒的关系亲密而直接、具体，在信徒的心目 中，他们是值得敬仰的修行有成就者，然而却不是高不可攀。因为每个人都有佛性， 都会达到那个成就，就如每个大学生都能成为教授一般。所以当代有的佛教大师干 脆认为佛教是无神论。我们认为佛教是有神论的，不过，它的神与基督教的上帝、 伊斯兰教的安拉的确不同。 在宗教的第二第三方面，佛教与基督教的差异较大。佛教没有把全体教徒组织 起来的教会。它的教团即僧伽团体，是出家僧侣的组织，大约相当于基督教的修道 院，但比修道院的组织要松散得多。它没有像基督教从基层教区到主教区直到跨国 家的“普世教会”或“大公教会”的组织，没有从制度上对教徒进行管理的由神父、 主教和教皇组成的严密的教阶制，更没有对教徒从宗教上实行强制性约束和规范的 教会法。由于缺乏组织，教徒也就不可能有一个系统和规范化的宗教生活。佛教徒 由内而外可分三层，第一层是出家僧侣，他们人数很少，第二层是在家修行的称居 士的守戒的信徒，第三层是其他信徒，也就是一般的敬佛礼佛、烧香拜佛的人。这 部分人的数量通常是非常庞大的。这三种人的组织性和宗教生活依次递减。其中第 二部分人相当于基督教的平信徒，不过他们的宗教生活远逊于基督徒。一个基督徒 的皇帝或国王如果因违背教规或得罪了教会而被剥夺了在告解式上领圣体的权利， 他会被迫跪在主教膝下悔罪，或跣足屈膝，任由教士的鞭打，以获得赦免重过宗教 生活。可见，宗教生活被视为信徒的生命。这在佛教的居士中是见不到的。在佛教 里，一个出家的僧人或受戒的居士，只要向任何人声明之后就可以还俗和放弃居士 身份，这在基督徒是不可想像的。至于第三层的广大信徒，他们可以在各种宗教间 朝三暮四，也可以同时脚踩多支船。这部分信众，更给佛教染上了自由松散的色彩。 道教的宗教特征就更淡一些。它的长生不死的追求，是非宗教的。其来世信仰 也只是现世的直线型延伸，而不是对现世生活的否定。在组织形式和宗教生活领域， 它与佛教相似。至于儒学，在中国古代与佛道并称“三教”，但从上述三个方面来 衡量，它都不是宗教，不过至今仍有学者把儒家视为一种宗教。 我们认为，那种否认佛教和道教是宗教的观点，过于拘泥西方基督教的标准， 而那种把儒家也视为一种宗教的观点则对宗教的解释过于宽泛。我们这里采取的是 一种居中的观点，把前两者视为宗教，把后者视为一种世俗的意识形态。 其次，即使采取这样一个标准，把中西政治文化特征界说为世俗的和宗教的仍 然有问题。因为，无论中国还是西方，都不是纯粹的世俗政治或宗教政治。宗教是 人类的一种非常普遍的社会文化现象。尤其是在远古时代，宗教承担着最重要的社 会政治和文化等功能。那个时代，人们是以宗教的方式认识世界和人类自身的，人 与周围世界的关系，人的命运和人生的目标，都是在宗教神学的框架内得到理解的。 社会是以宗教的方式组织的，每一个部落和氏族，都同时是一个宗教团体，或者说 是一个教会。调解社会共同体的准则和共同体的公共权力，都具有宗教性的权威， 具有神圣性和神秘性。可以说，在那个时代，如果没有宗教，人类的生活几乎是不 可能的。正因为这样，在国家产生初期，无论在中国还是西方，宗教与政治总是紧 密结合在一起的。 中国与西方的早期国家都是政教合一的体制。希腊和罗马的“王”起初的主要 职责有三种：即司法的、军事的和宗教的。作为宗教领袖，他是部落成员或城邦人 民与神之间的中介，在神面前代表人民，在人民面前则代表着神。他主持宗教仪式， 维护宗教戒律。他的军事权力和司法权都源于其宗教权力。他的人格也具有神圣性。 中国商代大体也相当于这个发展水平。商人崇拜上帝和祖先，后人称“殷人尊神， 率民以事神”。【《礼记·表记》。】祖先崇拜后来渐与上帝崇拜合一。商王是上 帝的代表，是统治人间的“下帝”，这个上帝又是商王的祖先，与其有特殊的血缘 关系。他（或他们）在冥冥之中佑庇着他。这就使王的权力罩上了神圣的灵光。他 作为世俗政权的最高首领的身份与作为勾通神人关系的最高祭师的身份是合一的。 纣王在大难临头时，仍顽固地坚持，“我生不有命在天？！”汤以自己为牺牲向上 帝为民祈雨。【《吕氏春秋·季秋纪·顺民》】都昭示了王权和王位的神圣性，表 现出王作为神与人之间枢纽的作用。 然而，在国家形成之后，政治权力逐步从神权中独立出来，并取得至上的地位。 周人已认识到“天命不可信”，“天命靡常”。曾受天命庇佑的殷政权的覆灭表明， 天命并不固着于某一个特定的家族和君主。天命依君主的德而转移，由民情表现出 来。如后来孟子借前人的话所说的：“天视自我民视，天听自我民听”。【《孟子· 万章上》。】于是周人“事鬼敬神而远之”。【《礼记·表记》。】把人的因素推 到前台，神虽然仍受到敬仰，享有权威，但已隐入后台。这是中国世俗政治的开端。 到春秋战国这个“争于气力”的时代，政治的成败完全取决于人的因素，鬼神几乎 已被遗忘了。先秦诸子中，除墨子一派外，很少有人对鬼神感兴趣。在春秋战国时 代，从政治制度、政治活动到政治思想观念，都几乎看不到宗教影响的影子。这是 古代社会少见的宗教对政治影响非常之弱的时代，它奠定了中国世俗政治坚实的基 础。 西方的古典时代，宗教对政治的影响相对要大一些，但从总体上看也是世俗政 治的时代。希腊城邦形成不久，作为宗教首脑的王的地位就开始衰落。王原有的政 治和法律权力开始与其宗教权力分离，由民选的执政官等掌握。这些权力也失去了 宗教的性质。王的职位或被废除，或降为无足轻重的只负责宗教仪式的官员。一般 希腊人对神十分虔诚，对特尔斐神谕十分迷信，然而政治是公民的事务，权力完全 掌握在公民集体手里，神谕只是给公民们明智的忠告，祭司在国家政治生活中默默 无闻。至于思想家们对政治的理解则完全是世俗的。罗马人非常敬畏神祗，但是在 政治事务中，他们“都要严守一项规则，即在这个国家祭司应毫无权力，不得发号 施令，无异于每个其他公民，即使对最低的行政官必须唯命是从”。【特奥多尔· 蒙森：《罗马史》，第一卷，商务印书馆，1994年，第156页。】执政官和其他官 员的权力来自人民，人民享有最高权威，即使外国神祗要进入罗马，也要经民社决 议许可。 这样我们看到，中国的春秋战国时代和西方的古典时代都属于世俗政治的时代。 它们的共同特征在于，第一，人们对政治的理解和认识是世俗的，具有人文主义精 神。政治权力的起源、性质、政治目标的确立、政治制度的建立、政策的制定等， 都是从人的眼光而不是从神的眼光出发来考察和确定的；第二，政治权力完全是世 俗的，统治者与神分离。也没有独立的教会组织控制或影响政治生活。 不过，古典时代的西方人尤其是其下层社会，比春秋战国时代的中国人更具有 宗教气质。被严格遵守的宗教戒律仪轨、繁多而隆重的宗教节日和庆典、对德尔斐 神谕及各种占卜的笃信，对神学异端的不宽容等，都超过了春秋战国时代的中国人。 这也许是后来中西两种政治气质的最初分野。 中西政治的真正分野是在这之后形成的。在西方，自罗马帝国末期始，基督教 成为国教，与国家平行的统一的教会组织也正式形成，俨然是帝国中的另一个影子 帝国。5世纪后，西罗马帝国灭亡，基督教却生存了下来并逐渐征服了原西罗马境 内的各日尔曼王国，使西欧实现了基督教的一统天下。除少数犹太人外，西欧各国 几乎清一色都是基督徒。基督教神学是唯一的意识形态。同时，西欧也实现了教会 与世俗国家的分化，正式形成了政教二元化权力体系。教权与王权并存、并立，分 割了西欧社会。中世纪末期起教会权力开始衰落，但它直到19世纪才逐渐退出政治 领域。在中国，世俗的儒家学说自汉代起被定为一尊，从此之后它统治了中国社会 两千年。尤其政治领域，始终是儒家的一统天下。正是儒学，赋予中国政治以世俗 性的特征。虽然儒学在后来的发展中，不断吸取各种宗教成份，神化王权，但它的 主流倾向仍是世俗的。佛道两教虽与儒学并存，对政治产生过巨大影响，有时还会 因某一位帝王的宠爱而位列儒学之前，甚至得到近乎国教的地位，但从整个古代社 会来看，它们在政治领域的影响远逊于儒家。这样，在中国和西方于公元前数百年 分别奠立的世俗政治基础，在中国得以发展延续下来，直到当代。而在西方，则插 入了长达一千多年的基督教的统治，它在时间上占了近代以前西方文明社会的一半， 从而使西方政治文化具有了宗教气质。所以，把中国的世俗政治与西方的宗教政治 比较，并不是说西方没有过世俗政治时代，而是说它有一个对其政治文化的形成至 关重要的漫长的宗教政治时代。所谓世俗政治，并不是说没有宗教的影响，而是宗 教没有成为政治的主导思想，也没有形成与政治权力相抗衡或吞没政治权力的教权。 所以，所谓宗教政治与世俗政治，是从政治文化的主流倾向和政治气质上说的。 |
|
©2000-2001 All
Rights Reserve思想的境界
转贴传播请保持文章完整并注明出处 |