被激怒的人到底应该是谁？


                            林文枫(感谢作者惠寄)

    浏览着徐友渔先生题为《学术影响的规则与学术批评》的文章，基本上没有新
鲜意思。只不过又把二十几天来被几个人翻来覆去不知说了多少遍的话，又重复了
一遍。可当徐先生提及董秀玉女士就近来围绕《读书》的论争所发表的回应文章时，
说了这样一句颇有力颇悲愤的话，“以上言词是会激怒人的。”在此我不禁要问一
句：被激怒的人到底应该是谁？我不认为董女士把所有对《读书》的批评都视为围
剿和中伤，但是在这一连串一边倒的媒体轰炸中，确实充斥着诽谤和中伤，如果连
这一点徐先生都不肯承认的话，那么，就不要再标榜自己的理智与公平。

    《南方周末》报导了“长江- 读书奖”的评奖结果，引发出来的首先是一声刺
耳的叫卖：“长江- 读书奖爆出丑闻！”在朱健国的文章背后，人们感到的是诬陷
者冷冷的狞笑和用恶语和谎言来释放内心阴深的压抑之后的快感。他所使用的手法
是某些龌龊的街头小报记者炮制“新闻”时惯用的模式：用最最耸人听闻的刺耳标
题来吸引人们的注意；用最最阴暗的小人心理去揣测别人的行为；用最最下流的笔
触去虚构故事；用最最卑劣的方式去诋毁名誉。这是一篇颇为大胆的文章，大有为
了邪恶英勇赴死的精神。但是在这篇文章中，我们也看到了某些“新意”，使其区
别于一般水平的街头叫卖文章，那就是他能够堂而皇之地列出一串儿学术界有头有
脸的人物的名字：徐友渔，秦晖，朱学勤，邓正来，邵建，丁东，为这篇揭示“丑
闻”“腐败”的文章作旁白。可见朱健国多年以来想尽方法往学术界粘贴的功夫没
有白废。这次终于找到了机会，替别人冲锋陷阵，可是一不小心却把别人的阴暗心
理暴露了出来，逼得有人不得不出来澄清。不知徐先生面对这样一篇充满了阴毒诬
陷的典型的毁誉文章，会不会被激怒呢？面对着自己的名字和言语在这样一篇恶性
文字中被引用，会不会被激怒呢？

    至今为止，我们没有看到徐先生就此事发表过任何说明。这种对恶行不置一词
的默认态度，是否表明徐先生赞同朱健国的说法，认为“长江- 读书奖”是“丑闻”，
是“腐败”，汪晖先生是作了手脚，暗中操纵了评审机构的工作呢？近来，朱健国
又弄出个丑闻修订版。起初我还以为朱健国到底不是个笨蛋，明智地出来声明纠正，
可没想到，他是觉得自己坏得还不够彻底，脏得还不够让人作呕。可就在这样一篇
足以触犯法律的文章中，居然“徐友渔”的大名还安然如故。看来徐先生是不大容
易被激怒的了。

    那么在这样一个污水横流，诽谤中伤充斥着人们的耳朵和媒体的空间的时候，
究竟是谁应该被激怒呢？——是被诬陷者，是被迫害者，是欲被无耻小人置于死地
者。然而至今为止，我没有听到身处困境的汪晖先生对任何人有过半句谩骂或中伤。
而象徐先生这样可以为小报记者作旁白，可以在网络报刊上讲“批评”；可以对被
中伤者表嘲讽的人，又怒从何来呢？！难道徐先生真的认为今日学术气氛如此恶化
的根源不是泼污水者，不是传谣言者，不是助纣为虐者，不是置人死地者，反是遭
中伤者，反是受诬陷者，反是遭诋毁者，反是被侮辱者吗？这倒让人觉得徐先生的
悲愤姿态其实不过是自欺欺人的做戏而已。

    说到此就不难理解为什么徐先生对汪晖先生的一篇旧作会如此敏感，认为汪晖
在文中用鲁迅的处境比喻自己的处境，用围攻鲁迅的一班小人比喻象徐先生自己这
样的人了。徐先生若不是小人何必如此过敏呢？

    回味着徐先生这句“以上言词是会激怒人的”，颇感其用心之良苦，“文革”
中挑动群众，煽动派性的老伎俩依然运用娴熟。