全球化潮流下看亚洲价值 张炳良 香港城市大学公共及社会行政系系主任 摘要：「亚洲价值」可能属於颇为简化和主观性的辩解之词，但它却的确在挑 战着那种容易被人们] 特别是西方主流言论）视作历史必由之路的、同样简单化的 「全球化」典范。 最近世界贸易组织在西雅图举行会议，受到工会分子、环保团体及非政府组织 人士的示威冲击，被一些主流舆论形容为「全球化上的风波」（《经济学人》一九 九九年十一月廿十七日社评）。全球化一般被视作等同打破国际间的贸易障碍，但 讽剌的是，主张自由贸易最力的美国，却最勇於对其他国家施加进口限制，并欲透 过世贸等国际组织，推行其所属意的价值标准。 全球化真的势不可挡？ 因此，全球化既包含打破地域、种族和文化疆界的所谓国际一体化的自由化（ liberalization）倾向，也同时标志着不同的国家族群，迈向或受制於单一化国际 标准或全球性秩序的趋同化（convergence）倾向。姑勿论全球化对人类社会或国 族（nation_state）面貌带来最终影响是正面还是负面，一个值得探讨的根本性问 题是：全球化真的如主流鼓吹者所声称，乃势不可挡的可持续之潮流吗？ 对全球化的乐观态度，甚或连一些批判者亦不质疑其不可逆转性的大势。例如， 较重视人文发展的联合国发展计划署，在其一九九九年度年报中预期：世界在走进 一个打破国界，於经济、文化、科技与管治等各领域内皆趋向一体化的过程。当中 的吊诡只是：全球化步伐虽在急进，但世界面对其带来的人文後果的回应能力却在 滞後。 「历史终结」VS「文明冲突」 尤其是在原苏联东欧共产主义瓦解、冷战结束後，乐观主义者纷纷指出以美国 为典范的自由民主主义，经证明为人类现代文明的最终依归（例如福山] Francis Fukuyama）的《历史的终结》论），而全球经济的趋同化（以世贸为代表）和地域 一体化，都像在引证国际市场秩序在征服各国。甚至在公共行政及管治模式上，也 在盛行所谓配合「後工业主义」或「後福特主义」时代的新公共管理典范。一时之 间，某种集结政治、经济与行政为一的「民主市场资本主义」，俨然成为全球化的 理论和实践目标。 在现实上，情形却非如此单向地发展。国际间之冲突、国族主义和民族主义都 未随冷战结束而淡化；相反地，如亨廷顿（Samuel Huntington）所指出，不同文 明之间的冲突（包括宗教原教旨主义之冒起），正成为世界冲突和战争的新来源。 寻找非西方的发展模式 另一相关的现象是，「在文明群体之间的政治里，非西方文明的人民与政府不 再甘於沦为历史的客体，作为西方殖民主义的目标，却争取与西方一道成为历史的 驱动者与塑造者」（亨廷顿）。东亚国家领袖如李光耀与马哈蒂尔所鼓吹的「亚洲 价值」论，固然有为其高压治国作风的辩解目的，但也反映亚洲新进发展国家急欲 求别於西方文化、建立一套能植根於本土文化与价值体系的非西方式经济发展模式 的意图。 而事实上，七八十年代日本和亚洲四小龙的经济成就，经被不少国际学者形容 为体现另类的「东亚发展典范」，甚至在一九九七年亚洲金融风暴发生之前，「亚 洲奇迹」和「太平洋世纪」已经常挂在主流经济学界的嘴边。一些学者（如S.G. Redding）更试图在东亚新儒家主义文化中，寻找东亚资本主义的文化基础，一如 本世纪初韦伯（Max Weber）把西北欧资本主义与当时的基督教新教文明挂恥一样。 就算颂扬西方自由民主主义的福山，其後在其《信赖》（Trust，1995年）一书中， 也承认传统社会价值观念及文化，可与标志现代化的民主与市场资本主义共存，而 日本等成功东亚资本主义国家乃最佳写照。 在此世纪交接之刻冒起的全球化论述，其含义不亚於本世纪初的现代化论述。 终此一世纪不少亚洲民族、前殖民地及发展中国家均渴望步西方国家後尘，走上以 西方文明为标志的现代化道路。而西方现代化论述既有其现代性（modernity）内 涵、也具有合理性] rationality）含义，故表现为一科学化、进步化的单向发展 逻辑；一度与此现代化论述试比的，是同样源自西方的共产主义社会革命论述。後 者的失败是否说明前者经由历史鉴证为唯一的全球性选择呢？就此可提出叁个问题： 「资本主义」只有一种？ 第一，所谓「西方资本主义」是否只有一种？本世纪上半叶波兰尔（Karl Polanyi）已指出：市场制度乃伴随着国家行动和行为而产生的东西，并非自然产 物。故不同国家的政制、政治和社会文化传统，会导致不尽相同的市场体系。欧洲 思想史学家John Gray在其m 虚妄的黎明》（1998年）一书中，也有力地说明，所 谓全球性自由市场一说，其实只反映着英美两国独特历史经验下的单一资本主义类 型；法国和意大利等国的资本主义发展经验就大为不同。既然资本主义和市场皆有 其政治和文化植根性，则不可能产生一种全球唯一一种资本主义出来。就算在所谓 西方资本主义中，也存在不同的国家类型。 第二，尽管资本主义历史上源自西方，但会否因其他国家竞相仿效趋同，而造 就一种普及的全球性趋势呢？亨廷顿在讨论文明间之冲突时，指出其他国家叁种不 同的面对「世界」趋势的回应策略：一是不予理会，实行脱离西方主导的世界（在 现今可见，北韩是唯一较接近此途的例子）；二是全盘接受西方制度与方式；叁是 寻求均衡，既要现代化，却不要西方化。东亚「亚洲价值」论或许代表着第叁种回 应的思维。 正如Gray所言：「在亚洲文化中，市场制度只属工具，作为创造财富和凝聚社 会的手段，而非予以神学化的终极目标。」若此，则走上西方式市场化道路，绝不 必然等於以西方文明为主轴的「全球化」价值、标准和行为能藉以在本土生根；相 反地，若然接受文明冲突论，则世界愈是全球化，不同的文明体系在取得经济成就 後，愈会产生相互竞争与磨擦。 最後，是否可存在同样可达至现代性和合理性的文化殊途呢？如上所分析，既 然市场存在文化和社会属性，则不同的文化传统理论上可产生同样具备运作能力的 市场来。Redding所论述的《中国人资本主义的精神》（1990年）和福山的东亚传 统文明与现代性可共存互助之说，在在说明「非西方」现代性文明的可能性。推而 论之，则亚洲价值内也存在不同的文明。 全球化与本土化双轨并行 「亚洲价值」可能属於颇为简化和主观性的辩解之词，但它却的确在挑战着那 种容易被人们（特别是西方主流言论）视作历史必由之路的、同样简单化的「全球 化」典范。後者假设世界走向趋同，故国际化秩序和一体化的经济及资讯社会，在 将来必然成为主导社会变革和管治模式的动力；前者却重视本土社会价值和文化传 统，认为它们才是最终主宰社会发展的决定因素。或许，正如一些社会学家所接受； 全球化（Globalization）与本土化（Localization）是在双轨并行，构成一个「 Glocalization」的面貌。