关于科索沃危机的通信


                          萧功秦（作者惠寄）

                   1999年5月11日至5月25口

    按语

    以下是在科索沃危机时期我与一位美国朋友与两位中国朋友之间的四人通讯的
一部分内容。限于篇幅与内容，这里仅载入我与我的美国朋友之间的几封通信。

    老麦，全名为Barrett L. McCormick，现为美国马凯大学教授，八十年代初，
老麦是南京大学第一批美国来华的研究生，我当时也是改革开放以来南京大学历史
系第一届研究生，我们当时就在乒乓房里成为了朋友。科索沃危机发生以后，老麦
给他在上海的老朋友朱学勤，上海大学文学院教授，写了一封谈对当前中美关系危
机的看法的信，表示了他作为一个美国学者的忧虑与不安，学勤兄把信转给了我。

    我读后很感动，就回了信。文中提到的刘擎，  是赴美留学生，上海人，念硕
士时老麦为其导师。现已离开老麦所在的学校，为美国明尼苏达大学博士候选人。

    一：  老麦的信

    老朱，

    很久以来我一直苦苦思考爱国主义的问题。我感到自己是一个美国的爱国主义
者。我希望美国应该符合美国的理想。我不要一个在国际上称霸的美国，也不要一
个黑人与白人不平等的美国。有人说这样的思想并不是爱国的，是恨国的。

    最近几天我心里很痛苦。我早就预感南斯拉夫的战争会损害美中关系，可是没
想到会有这麽严重。我现在担心双方有少数领导人会利用这个可悲的局面谋取狭隘
的利益。一些强硬派的美国领导会说，中国政府支持南斯拉夫政府的“种族清洗” ，
由于西藏的原因。他们也会喋喋不休地谈谈所谓间谍问题，还会说任何关于WTO 协
议的进展都违背美国利益。他们也会说虽然美国领导已经多次抱歉，但中国人对此
的回应是向大使馆投石头。可是他们的最根本的目标就是攻击Clinton 总统。

    而中国方面，有些人不会把任何抱歉看作是真诚的，也不会将任何调查认为是
彻底的。有些中国人好像特别愿意处在受害者的地位，因为这样就有理由表达他们
公正的爱国愤怒。可能有一部分“爱国主义者”不会为WTO 谈判的中断而悲哀，也
不会为经济改革的减缓而担忧，他们更不愿意政治改革，一旦游行示威“失控”了，
他们也会欢迎有机会来“治安”，从而使其它的批评也都销声匿迹。 ]我不愿意设
想一个美国与中国敌对的世界，那是一个太过黯淡的世界。可是怎麽来避免呢？你
有什麽意见？希望促进中美关系的人应该说什麽话？应该跟谁联系？怎麽才能鼓励
温和态度与对话？恭听你的建议。

    Barrett   麦  康  勉   5月11日  13：16

    二：老萧致老麦

    老麦：你好！读到你给学勤兄的信，我确实十分感动。这几天我与你一样心中
充满了忧虑。在两个伟大的民族之间产生严重的信任危机的情况下，从中得利的只
能是双方中最不希望这两个民族友好的人们。而这种对抗只能使双方的保

    守派得到好处，使双方的温和派失利。我两年以前一直对中国的民族主义抱积
极肯定的态度。现在的事实使我越来越认识到过去观点的片面。最近在纽约时报上，
一位最近采访过我的记者，引用了我说中国的极端民族主义具有很大的危险性的话。

    其实，所有的民族主义走向极端都具有十分危险一面。

    中国人致命的弱点是由于中国人历史上所受的痛苦太多，由于中国人在长期专
制下受的压抑太深，现代化过程又充满各种不稳定的变数，民族主义一旦被激发起
来，很容易走向非理性。从义和团到北大三角地“不惜与美国一战”的大言高论，
似乎都表明我们这个民族远远没有成熟。而最令人担心的是某些人们抵制不了民族
主义煽情巨大好处的引诱。至于民族主义这只潘多拉盒子打开以后怎么办？

    美国人致命的缺点是太自信，太相信自己在道德上的MESSIANICEMOTION. （救
赎主义的激情）在冷战时期，美国人还多少受到一些约束，现在则是忘乎所以了。

    我真弄不明白，美国人为什么要把俄国人逼到死胡同里去？中国人中普遍存在
的对美国人最大的不信任，是担心他们在搞跨南斯拉夫以后，就来搞中国。因为中
国的台湾西藏问题与南斯拉夫的民族问题有些相象。还因为中国是“社会主义”。 
这两点足够使美国的理想主义者们进行一场十字军东征。这一层担忧是导致中国政
府与民众走向民族主义的一个重要原因。美国人能帮助中国人消除这一层误解吗？

    我实在不能想象CLINTON 会指示打中国使馆，除非他突然疯了。但误炸的理由
实在又不能使人信服，如果没有有说服力的理由，难以使中国人平静下来。

    问题就在这里。是不是有人越过克林顿，去做这件坏事？

    在当今中国这样一个关键时刻，能理智思考分析问题的人，竟然并不多见，真
令人感到不安。而在大洋另一边的美国报刊上，却有人在傲慢地宣称，我们已经道
过歉了，换了别的国家早就接受了，还要怎能么样？把你们的使馆房子修复行不行？
他们不理解，两个处于深刻信任危机的国家，事情决没有那么简单。我正在写文章，
希望把我对目前事态的认识告诉人们。当然我会寄给你。

    我要在课堂上把你的信读给学生们听，让他们知道一个美国朋友是如何看待这
个问题的，让他们了解一个美国人心情。

    人类各民族最大的不幸是彼此误解对方，让我们共同来为建立人们之间的理解
而努力。

    你在信中问：为中美之间的理解能做些什么？我突然有了一个想法：你是否能
把我们三个人的通信译成英文，投寄给美国一家报社，我也可以把这三封信整理后
寄给一家报社，让中国人与美国人都能知道我们的想法。当然还要与学勤兄商量一
下。

    祝好！

    功秦即日   5月12日 3：27

    三：老麦致老萧

    老萧，

    很高兴收到您的来信。只要您觉得适合，怎麽使用我的信都可以。只希望可以
促进中国与美国两国人民的相互理解。

    我的看法与你相近。美国也有人不相信“事故”的说法。最近，有一个著名的
美国学者Chalmers Johnson在一个电邮论坛中提出，轰炸中国大使馆可能是一个无
赖的CIA 人员组织的。Johnson 设想，有一些人感到中国很危险而美国还没有对这
种危险作出足够的关注，所以愿意引发中美冲突。这不是不可能的，可是到目前为
止还没有任何根据来支持这种说法。

    我认为，如果要理解Clinton 的想法，就必须考虑他1998年去非洲的经历。他
在非洲去过卢旺达。他在卢旺达也做了道歉。1994年在卢旺达有八十万人被屠杀了。

    在屠杀之前有不少人预告会发生这样的悲剧，可是Clinton 当时决定不去干涉。
因为他觉得美国的老百姓不会对此关心，而且其它国家（特别是法国）不会同意干
涉，所以他觉得最好还是不干涉。不仅如此，而且当屠杀正在发生的时候，他也拒
绝承认这是民族灭绝（genocide）。他1998年到卢旺达去肯定是很痛苦的经历，他
必须承认1994年的错误很大。过了几个月，他很可能觉得科索沃是相同的情况 .即
使这是他的想法，他的政策的结果是不好的。不仅有中国人死了，也有其它一千多
人失去了生命。最糟糕是，损失这麽大却还是没有解决问题，科索沃还是有百分之
五十的人口被赶出家园。很明显，Clinton 的政策效率很低，没有做好全面充分的
考虑和计划。

    中国人看到NATO在科索沃的政策会感到可能下一个目标就是中国了，我完全理
解。我也完全同意科索沃的问题最好是由联合国来解决。可是很清楚，联合国不会
采取有力的措施。假如Clinton 与NATO对此袖手旁观，会不会又有几十万人被屠杀？

    历史会如何评价Clinton ？我想这是很烦恼的问题。忽视联合国、引起中国与
俄国愤怒是非常危险的决策，但无视民族灭绝也是不能接受的 .我想中国领导绝不
会象Milosevic 那样大规模屠杀少数民族。中国老百姓也不会赞成任何民族灭绝，
不论在科所沃还是在西藏 .我最深切的愿望是，中国人、美国人和全世界都不仅能
够互相理解，而且能够共同建设一个各个民族都受到尊敬的世界。我当然同意这些
问题很复杂，而我的看法也许片面。但我希望通过与中国朋友的对话来纠正我的错
误。

    老麦5 月13日  15：17

    四：老萧致老麦

    麦兄：你好！

    这几天来，中国人的情绪已经平静下来。事态已经向好的方面发展。看来，中
国与美国的高层领导者都不愿让事情走得太远。其实，他们都是温和派。在他们还
掌权的情况下，使事态得到控制，对他们以及对两国关系都是有利的。

    但这一事件表明，两国之间存在着相互理解的困难。你的信中提到，克林顿在
非洲种族事件上的态度如何影响到他对南斯拉夫问题采取积极干预的立场，这一点
是中国人很少想到的。而这一点对于理解问题又十分重要。我想，中国与美国之间
要相互理解实在太重要了。

    我还想了解，即美国干预南斯拉夫，被不少人认为是走向美国干预中国西藏、
台湾与新疆问题的第一步。接下来就会轮到对中国进行干预了。对此，你有什么看
法？很希望听到你对这一问题的意见。这一点也是激起中国政府与一般人的民族主
义情绪的最为重要的因素之一。

    祝好！

    功秦即日   5月15日 11 ：03

    五：老麦致老萧

    老萧：

    我想美国攻击中国为促使西藏独立的可能性极小。中国与南斯拉夫的情况很不
同。

    1 ）南斯拉夫的领导Milosevic 的个人历史特别糟糕。在科索沃危机之前，他
与他的支持者就已经在波斯尼亚犯下了类似民族灭绝的罪行。的确，美国是有人批
评中国的人权问题，但是没有任何严肃的人会把中国领导与Milosevic 相提并论。

    2 ）由于南斯拉夫贴近西欧，就有不少西欧人特别注意。法国人，德国人开车
开几个小时就可以到南斯拉夫过暑假。恐怕有不少人会觉得，要是非洲人或亚洲人
作任何恶劣的事情就无所谓，可是在欧洲，标准就要高一点。北约没有干涉East Timor，
克什米尔，斯里兰卡，或非洲的几个内战。

    3 ）美国外交政策也有一定的实际性。可能有些中国人感到中国还没“站起来”，
可是美国领导很清楚中国是联合国安理会的永久成员。而且，中国有核武器。南斯
拉夫的经济也没有中国的经济那么重要。在美国现在甚至没什么人支持对中国实行
经济制裁，更没有人愿意跟中国打仗。

    总的来说，我想原来北约的领导并不支持科索沃独立。可是他们感到科索沃人
绝对享有留在家生存的权利。到现在，有一批人说只要科索沃还属于南斯拉夫，科
索沃人就不可能享有这个最基本的权利。怎麽解决这个问题就是结束这个危机的关
键。反正，西藏人可能有些困难，可是绝对没有这样严重。

    中国美国并没有任何不可调和的冲突。相反，两个国家合作对双方都会有利。

    可是美中谈判还是很复杂，需要双方的善意。恐怕没有善意就可能会有不必要
的冲突。可善意好像越来越少见了。

    老麦  5 月18日 11 ：50

    六：老萧致刘擎

    刘擎兄：

    读到你对甘阳文章的评论，我觉得写得很好。海外的知识分子批评新左派的思
想谬误，有一种独特的优势。因为新左派以西学中的左派思潮作为自己的理论基础，
对西方文化又作情绪化的解读，往往很容易使那些具有狭隘民族主义倾向，而又不
真正了解外面世界的国内知识分子感到情绪上的满足，于是就会化腐朽为神奇。似
乎由此取得话语上的优势。

    我不想猜测新左派们鼓吹这种狭隘的民族主义究竟为了什么。他们为什么当此
浪费我们民族为走向健康的发展道路而支付的如此高昂的学费。但一个真正对民族
前途负责的中国知识分子如果不起来反驳他们，那就太自私了。有些国外留学的朋
友觉得自己远离祖国，在文化沟通与交流方面不能做什么具体的有益的事，现在真
不必如此看了。你们所起的解惑作用，可以从你写的文章中体现出来。这种作用是
我们国内的知识分子有时想做，而不一定做得很有力的。

    国内相当一部分知识分子在这场危机情景中的表现，表明中国知识分子整体上
还实在很不成熟。有一位上海知识分子在电视里公然声称，“中国历史地、义不容
辞地要在二十一世纪站出来与美国对抗。”（大意）实在不知道他是不是准备下一
次要批判邓小平的“不要当头”是“对帝国主义的投降主义”，此类投机分子与海
外新左派内外呼应，真不知想把中国引向何处！

    “德不孤，必有邻”。  当中国面临这场危机与新的选择的关头，我无条件地
支持你对激进的民族主义的批判。我们都热爱自己的祖国。为了中国的利益，也为
了世界的和平与安宁，我们都应该反对霸权主义与极端民族主义。

    中国人如果为了狭隘的民族主义功利目的而支持米罗塞维奇，到头来只会迎出
一个中国的米罗塞维奇登台亮相。说不定中国的未来的米罗塞维奇，会挥舞“回到
文化大革命与大寨田去”的老左派意识形态大棒，与投机者相结合，反过来对付那
些天真的新左派。当然，主张新左派观念的朋友与极端民族主义者并不是一回事，
许多坚持新左派理念的朋友确实出于知识上的真诚。但我确实看到新左派的浪漫情
结与民族主义之间存在着不容忽视的联系。

    功秦      五月二十一日

    七：老萧致老麦、刘擎

    老麦、刘擎兄：

    前几天我给本校大学生上《二十世纪中国思想史》，课后，我专门增加了一节
课，联系最近发生的美国轰炸中国使馆事件与五八游行，给学生讲了民族主义思潮
的政治影响问题。在课上，我还把一个月前《中国日报》英文版上克林顿与江泽民
向民众挥手致意的大幅照片展示给同学们看，我提出这样一个问题：难道中美二十
年来好不容易发展起来的关系从此就要结束？难道我们希望看到双方希望友好的人
们从此将处于困境，而双方希望关系恶化的人们将从此兴灾乐祸？我还把老麦写的
信读给同学们听，让他们知道，美国人决不是铁板一块，正是有着许多象老麦这样
的美国朋友，在为中美关系的恶化而感到焦虑不安。我还谈到在关键时期，一个知
识分子的责任。当时我确实十分激动。我的这一堂课使学生们颇受触动，他们还希
望与我再进行一次讨论。

    说实在话，中美关系的恶化，美国的那些原教旨主义者确实要负很大的责任。

    他们绝对不了解中国，又自以为是地保持着对他们新教式理念的忠诚。把中国
复杂的问题，简单地化作一个抽象的符号，一种传统的“白种人的负担”。  然而
他们却有着话语霸权。好多事情都是他们首先发难，中国人中的民族主义情绪就这
样一步一步被激活了。然而，以牙还牙的民族主义就是好东西吗？

    两年以前，我本人认为，中国转型时期的民族主义可以作为国家凝聚力的新资
源，对此我曾有过乐观的期待。现在看来，我的看法过于简单。民族主义固然在弱
势国家在受到威胁时具有聚结人心的自卫作用。然而在和平时代解决民族之间  的
矛盾与冲突的复杂问题时，民族主义往往有以下几个致命的缺陷。

    首先，民族主义本质上是诉之于人的亲缘本能，它主要是一种非理性的情绪状
态，而不是理性诉求。在具有这种亲缘本能的同群体一致对外的群体运动状态中，
任何过激行为由于“法不责众”，因而都是最“安全”的。因此极端主义者很容易
把这种集体行动引向极端。尤其在发展中国家的各种矛盾使人们正常渲泄的渠道受
到压抑的情况下，这种非理性宣泄就成为最“安全”的爆破口。这种激进行为的暗
示作用与示范效应，会使群体行为在互动过程中“后浪推前浪”，于是一发不可收
拾。五八事件充分可以说明这一点。如果政府不是及时控制，其后果难以设想。

    其次，民族主义是通过把其它民族作为对立面来凝聚人心的，就其本质而言，
它是一种内在的“大我主义”，它必须以“大我”与“大他”的利益的互不相容，
“非此即彼”作为前提。而每个“大他”就其自身而言又是“大我”，在这一互动
过程中，宽容、妥协与谅解是没有插足之地的。其结果使人类怨怨相报，这种恶性
循环只会变本加厉。

    第三，在情绪化状态下，以民族利益至上的简单化的口号，将会成为压倒一切
其他理性声音的优势话语。任何不够激进与不够极端的声音，都会被[ 攻击为“投
降主义”、“为敌作伥”、“第五纵队”“内奸”来加以压制。人们不应该忘记，
反对义和团围攻外国使馆的袁昶、许景澄，就是被慈禧太后以“语多间离”的罪名
予以杀头的。当然，中国人反对北约轰炸中国使馆而进行示威游行的行动，不能与
义和团非理性的行为相提并论，但极端民族主义的非理性的优势话语，对理性现实
态度的“高屋建瓴”，则与此相似。

    问题的严重性还在于，非理性的民族主义对人们心理的控制，反过来又会激起
另一方的非理性的态度的反弹，并使另一方中的理性现实的声音同样受到压抑。这
种情况就会形成双方互动过程中的非理性的强硬派得势，使现实主义的温和派受困。

    反过来将使任何理性解决问题的机会出现更为渺茫。前几天一家美国报纸记者
对我电话采访时，我就谈到，在这种恶性互动过程中，江泽民、朱熔基与克林顿这
些为建设中美战略伙伴关系而努力的温和派，如果他们对民族主义极端化势力没有
足够的认识的话，最终将在自己国内的保守的强硬派的强大压力下受困，而诉之于
极端民族主义话语的保守的人士，则可以从中渔翁得利。二十年来的风风雨雨中好
不容易发展起来的中美友好关系将由此而毁于一旦。而美国国会山里的那些自以为
是“理想主义者”正等着这样的机会。

    第四，在极端民族主义支配的精神氛围下，最大的得益者是机会主义者。他可
以轻而易举地去利用民众的情绪，转移人们对经济改革与社会问题的注意力。正如
老麦所指出的那样，俄罗斯、白俄罗斯、乌克兰、以及其他不少前苏联国家，都存
在着民族主义与反对经济改革的机会主义者结合，形成阻碍经济改革的政治势力。

    从近年来国际上民族主义的煽情作用往往被机会主义者利用的大量事实来看，
凡是煽起极端民族主义的国家，没有一个在经济发展上会有好结果。

    当然，这种情况在中国目前还没有出现，中国政府在五八事件以后的态度，至
少还保持着相当的理性。但一些激进民族主义泛滥的国家的前车之鉴，值得我们国
人深省。至少可以肯定的说，中国这个多灾多难的民族，历史上饱受西方侵害，从
来就不缺乏滋生极端民族主义的文化温床。在不久以前，五八事件中，我们学校有
的女大学生甚至幼稚地提出“不学英文”。  这种温床之存在就可想而知了。

    当然，北约轰炸中国使馆是极为严重的事件。无论怎么说，中国人都是值得国
际社会同情的受害者。中国人当然要表示自己的义愤并作出自己反应。但在采取何
种反应方式的问题上，并不是没有选择的余地。如果把五八事件中的激进民族主义
行为视为受害者理所当然的权利，那就无疑意味着要把极端民族主义从潘多拉盒子
中放出来。其结果又将如何？

    考克斯报告于前几天正式发表，在中国国内，相传有人要准备打第三次世界大
战，真是雪上加霜，一波未平，一波又起。我在此信中谈到的“鹰鹰互动，温温受
窘”可以说不幸而言中。

    我给你的那封信不知怎的上到华岳网上去了，正是应了那句话，EMAIL 中无私
信。这样也好，让更多的人能了解国内一个知识分子的真实想法。令人惊讶的是，
那些附在我的信上的帖子，没有几个是严肃谈问题的。真有点象是“随地吐痰”似
的。网上文化一定意义上也侧面反映了一个民族心态，不知其他民族的网上文化是
不是也是这样。有朋友说这些帖子的作者大多是失意的绿卡族，也有的说是学理工
的中国学生和“知识经济”的新贵。但不管怎样，都是我们的同胞，同胞啊同胞，
什么时候我们能心心相印？

    功秦 5月29日