[加评论] 页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大陆新闻]
   

北京爱知行研究所等:关于调查程序透明与公开证据的立场陈述
请看博讯热点:爱滋病问题

(博讯2006年7月18日)
    Bernard River 先生:
    
     邱仁宗先生: (博讯 boxun.com)

    
    
    
    7月12日,两位先生作为对中国CCM类别组选举进行评估调查的特别工作组成员到访了爱知行研究所,与一些草根组织的负责人和感染者的代表就评估调查工作进行了会谈。
    
    我们很高兴地看到,两位先生对于评估调查工作的方法和程序有着高度的重视。尤其是对于调查程序的公开和证据的公开,两位先生在专门做了单独的磋商后表示:在特别工作组发表(“publish”)的报告初稿中,将包括所收到的各方提供的证据和陈词。我们事后反复收听了现场录音,确信与我们的记忆没有出入。
    
    我们一向认为,程序正义即结果正义,我们认为,在此次调查评估过程中,调查程序的透明和证据的公开比最终的调查评估结果更为重要,也比两位先生的独立身分更为重要。对于围绕CCM选举已经发生的事实,以及正在发生的调查评估,不仅仅是选举的相关者在关注,国际社会、国内公众都在关注,这是公共事务,公众有知情权。同时,我们认为,鉴于对有可能涉及到的当事人的隐私,采取简单的技术手段既可实现有效保护(例如,隐去感染者的实名,而代之以“小张”、“小李”、“小王”……);尤其重要的是,鉴于此次调查不涉及任何“国家机密”(!),所以,我们认为本次调查评估的过程和相关证据显然是应当予以公开、可以予以公开的。根据我们所知,特别调查组并不准备举行公开的听证会,也不准备召集持不同意见各方的当面对质,而只准备进行非公开的私下会谈和取证,因而,证据的及时、充分公开就是唯一能够体现调查公开透明性的证明。因而,我们对两位先生在7月12日所表述的调查程序表示认同。
    
    我们在多个场合表达过,对于CCM成立特别工作组评估选举工作的决定,我们是欢迎的,对于特别工作组的工作,我们也是支持的。在7月12日与两位先生的会见中,即便对于两位先生所提出的明显与CCM选举无关的问题我们也做了详实的回答,这足以体现我们对于工作组的信任与支持。我们认为,在特别工作组的调查评估工作遵循7月12日所表述的调查程序的前提下,特别工作组开展调查并最终做出评估报告将有足够的程序正义。但是,如果特别工作组未能遵循自己所陈述的程序开展工作,而又不能公开给出令人信服的理由,那么上述程序正义的基础无疑将丧失。
    
    以上就是我们对于调查程序透明与公开证据的立场。
    
    
    
    北京爱知行研究所等
    
    2006年7月17日 (博讯记者:蔡楚) [博讯首发,欢迎转载,请注明出处]- 支持此文作者/记者(博讯 boxun.com)
博讯相关报道(最近20条,更多请利用搜索功能):
  • 万延海: 北京爱知行研究所声明(第二、三篇)
  • 万延海: 北京爱知行研究所声明
  • 北京爱知行研究所:给联合国人口基金会的一份公开信(图)
  • 北京爱知行研究所:关于艾滋病工作者胡佳失踪的声明


    点击这里对此新闻发表看法
  •    
    联系我们


    All rights reserved
    博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
    声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。