[加评论] 页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大陆新闻]
   

澧县县委关于“交通局腐败内幕”的回函
(博讯北京时间2010年4月25日 转载)
    
    湖南红网《百姓呼声》栏目组:
     (博讯 boxun.com)

      贵单位2009年1月 7日红调字[2009]0004号函,转来群众题为“常德市澧县交通局借税费改革之机掩盖腐败内幕”、“对澧县县委组织部公示提拔人员的举报”文章,反映在此次选拔、推荐后备干部过程中,存在违反组织原则等问题,同时反映拟提拔人选,即县交通局公路管理站支部书记杨宇光、道路运输管理所所长陈益武、局办公室主任孙圣清三位同志存在个人问题。对此,县委领导高度重视,责成县纪委、县委组织部组成联合调查组,于2009年1月4日至1月13日,对反映的有关问题进行了调查,现将调查情况函告如下:
    
      1、举报称:县交通局此次选拔、推荐干部,人为缩小了参与推荐人员范围,不公开、不公平、不公正,违反了干部考核组织原则。
    
      经调查,此问题不属实。县交通局下属运管所、公路站、港航所机构属近期升格的副科级事业单位,县委组织部按程序就相关人选组织了推荐和考察,在组织民主推荐前,县委组织部就推荐范围和参评对象与交通局党委进行了沟通,考虑到运管所、公路站、港航所是经县编办下文审批、具有行政职能的事业单位,机关各股室掌握、参与全局性工作,对基层站所情况熟悉,平时业务性指导多,且各股室负责人大都在基层站所任过正职,熟悉基层工作,根据上述单位的职能职责和管理关系,交通局党委集体研究,并报经县委组织部同意,被推荐人员的范围确定为三个具有行政职能的二层单位(公路站、港航所、运管所) 的党政正职、局机关各股室正职负责人共15人,另外,8个基层交管站、4个客货运站场属县运管所派出机构,其本身并不具备独立执法主体资格,所以没有纳入被推荐范围。根据县委组织部明确要求被推荐人员应具备的三个条件,即年龄45周岁以下、大专以上学历、任正职三年以上,在上述确定推荐范围的15名人员中,经审核,有9人符合推荐条件,2008年12月24日下午4时许,县委组织部组织了民主推荐局党委班子成员,8个交管站、4个客货运站场及维修办的正职,三个县有行政职能的事业单位,即公路站、港航所、运管所的党政正职,以及机关股室正副负责人共50人(实到49人)参加了民主测评,县委组织部随即计票,并将结果反馈给交通局党委,然后局党委开会讨论,按照票数多少顺序,将公路站支部书记杨宇光,运管所所长陈益武,局办公室主任孙圣清三名人员作为县交通局推荐人选上报给了县委组织部,调查组认为,县交通局后备干部人选确定的条件和程序以及参加推荐的对象和范围符合干部任用的相关规定。
    
      2、举报称:早在2006年,县编办就已对县交通局核定了95个参照公务员管理的编制,但县交通局党委至今未将该部分编制核定到人。
    
      经调查,此问题属实。2006年12月,县编办下发文件,核定县交通局下属港航所、公路站、运管所为独立事业单位,同时核定上述三单位参照公务员管理人员编制为95人,并要求县交通局上报具体人员名单,而县交通局由于历史原因,目前在岗人员为347人,超编严重,且处于混岗状态,交通局党委考虑到编制数与在岗人员数相差太大,故一直未将这95个参管编制核定到人,也未向县编办上报具体方案。针对这一客观实际情况,结合交通系统干部职工强烈要求核定该编制到人的呼声,调查组进行了深入了解,并做了大量解释说明工作。另据调查,目前,县交通局党委已成立专门班子,着手解决这一问题。
    
      3、举报称,县交通局此次推荐的三名候选人,在进行民主测评之前,存在拉票、贿选的问题。
    
      经调查,此问题查无实据。此次县委组织部按要求在交通局进行民主测评之前,并未过早透露此次考察工作是为了推荐三名机构升格为副科级单位负责人候选人这一意图,而是在2008年12月24日下午1时才正式通知交通局党委,且于当日下午4时便进行了民主测评,此前除交通局党委主要负责人外,其他成员及工作人员并不知情。在调查中,也没有证据证明此次推荐的三位候选人存在事先拉票、贿选的问题。
    
      4、举报称:此次被推荐并被县委公示为县道路运输管理处主任人选的陈益武,在担任运管所所长期间,处理2008年元月外地司乘人员到县政府集访、摘牌事件中工作失职,由县纪委责成县交通局免去了其担任的运管所所长职务,此次不应作为拟提拔对象进行推荐。
    
      经调查,此问题部分属实,2008年1月3日粤B62850长途客车司乘人员到县政府集访、摘牌事件发生后,县纪委监察局、县委组织部组成联合调查组,对此事件进行了调查处理,按照责任划分,给予了负主要领导责任和工作失职的原交通局党委副书记、副局长文青岩行政记过处分,时任运管所所长陈益武对此事件负有主要领导责任和直接责任,由县纪委责成县交通局,于2008年2月18日下发“澧交发[2008]2号”文件,免去了其担任的运管所所长职务。 2008年6月4日,由于工作需要,经县交通局党委研究决定,下发“澧交发[2008]22号”文件,重新任命陈益武为运管所所长。鉴于陈益武在此事件中职务任免属组织处理,未被追究党纪政纪责任,且未给予党纪政纪处分,根据干部任用的有关规定,陈益武同志的职务任免问题,并不影响此次作为拟提拔对象进行推荐。
    
      5、举报称:陈益武在担任运管所所长期间,领导能力有限,不讲求工作方法,工作矛盾突出。
    
      经调查,此问题不属实。调查组通过对县交通局党委班子成员,部分局下属股室负责人、基层交管站场负责人,以及部分运管所工作人员调查了解,陈益武自2006年担任运管所所长以来,其理论水平和工作能力比较突出,为统筹规划全县道路运输市场的发展方向、为规范全县道路运输市场的运行秩序、为保障全县道路运输市场的发展有序做了大量积极有益的工作,同时也能团结、带领好运管所一班人积极有效地开展工作,没有和领导、同事发生较大的矛盾。关于举报中所称陈益武在与职工发生争执时扬言“运管所,老子说怎么办就是怎么办,和我玩,你算个#,白道、黑道、玩死你”的问题,经调查,陈益武的确在2007年底,与职工彭德跃发生过争吵,原因是彭德跃得知自己2007年度岗评倒数第一后,与陈益武发生了一些言语上的争执。对此,彭德跃在接受调查时表示,他当时与陈益武发生争吵,是由于自己言语不当、情绪过激引发的。同时,他对当时陈益武与自己发生争吵时的言行表示理解。此外,对于举报中所称陈益武扬言“运管所,老子说怎么办就是怎么办,和我玩,你算个#,白道、黑道、玩死你”这一情节,彭德跃也予以了否认。
    
      6、举报称:陈益武在担任运管所所长期间,欺上瞒下,于2006年指使工作人员虚报2005年报废车辆,骗取国家燃油补贴,同时,利用客运车辆业主申报经营业务之机,强行收取道协“赞助费”,否则不予办理相关业务。
    
      经调查,此问题不属实。经核查举报中所提供车号为湘J72472客运车辆领取燃油补贴情况,以及查阅县运管所2006年11月30日第25#记账凭证及其附件,在2008年6月客运车辆成品油价格补贴发放表中,湘J72472备注栏注明为“停驶”,且未拨付、发放补贴,证实举报中所反映问题不属实。对于举报中所称运管所利用业主申报经营业务之机,强行收取道协“赞助费”的问题,调查组对举报中所提供的6辆客运车辆2008年申报办理业务,以及向道协缴纳 “赞助费”的情况进行了调查核实,对于信中提供的6辆客运车辆,2008年所申报的经营业务,都已经全部办理批复手续,但只有3台车辆在自愿签订“捐赠协议”后,向县道协缴纳了0.5—1万元不等的赞助费,证实举报中所称不缴纳赞助费就不予办理业务的问题并不属实。
    
      7、举报称:陈益武在担任运管所所长期间,充当县交通局局长李泰松的“旅游秘书”,主管其旅游期间的私生活支出。
    
      经调查,此问题查无实据。根据调查组调查了解,李泰松自2004年下半年调任县交通局局长以来,仅在2005年和2008年两次因公外出考察过,且两次陈益武都未与其一同前往,此外,据李泰松本人介绍,他任局长以来,除因公外出考察外,并未因私外出旅游,也从未安排或接受陈益武为其负责私生活支出。
    
      调查组经调查,没有证据能够证明陈益武在担任运管所所长期间,存在充当局长李泰松的“旅游秘书”、主管其旅游期间的私生活支出的问题。
    
      8、举报称:此次被推荐并被县委公示为县乡公路管理处主任人选的杨宇光,在担任公路站支部书记、负责全县通乡公路建设管理工作期间,利用职权为局长李泰松的兄弟李劲松、李泰平承接路建工程提供便利,牟取暴利。2006年至2008年三年间,全县95%的通乡公路均由其兄弟承建或转包。
    
      经调查,此问题不属实,通过调查组对近几年来的通乡通村公路建设情况进行调查,自2006年至今的所有通乡公路工程中,李泰松的兄弟李泰平的确承建过2 项,一是2006年12月,以常德市通达道路建设工程有限公司名义和资质承建的柳耳坝至九垸公路B标路面工程,二是2008年4月,以湖南通达交通发展有限公司名义和资质承建的滟洲电站至临澧关山四级公路A标路面工程,此外,李泰平再没有承接或转包过其他通乡公路工程。经查阅县交通局公路管理站相关工程招投标及验收资料,这两项工程都是经过了信息发布、资质审查、公开招投标这几个环节,最终由李泰平竞标获取并承建的,其程序完备、合法。
    
      调查组经调查,也没有证据证明是由李泰松或杨宇光利用职权为其承揽并从中牟取暴利,而李泰松的另一个兄弟牵动松,则没有以个人或借用他人名义,在公路站承接或转包过任何通乡公路工程,证实举报中所称“2006年至2008年三年间,全县95%的通乡公路均由其兄弟承建或转包”的问题并不属实。
    
      9、举报称:此次被推荐并被县委公示为县港航处主任人选的孙圣清,在担任局办公室主任、同时负责管理局支付中心具体工作期间,利用职权对业务支出予以定点定项,并从中获取“好处费”,同时,对于工作来客接待与用餐,90%以上都安排在局长妻子所开的新长城大酒店,以此巴结、讨好局长。
    
      经调查,此问题不属实,2008年初,县交通局为加强节支管理,切实控制接待费支出,以此提高全局干部职工的福利待遇,经局党委研究决定,成立了局来客接待管理办公室(简称接待办),负责管理全局的来客接待工作,由局长任主任,分管财务副局长任副主任,具体成员为局下属支付中心工作人员。孙圣清作为局办公室主任,负责协助分管财务的副局长抓好接待办的具体工作。同时,根据来客的不同层次,按照消费档次高低,拟定了金龙玉凤、新长城大酒店、沁园春三家酒店为定点接待酒店。经调查,上述三家酒店的接待定点,经过了县交通局党委集体研究,并不是孙圣清个人决定的。调查组在调查过程中,也没有发现孙圣清在负责接待办具体工作的过程中,存在利用职务之便和工作之机,从中收取“好处费”的问题。对于举报中所称“工作来客接待与用餐,90%以上都安排在局长妻子所开的新长城大酒店,以此巴结、讨好局长”的问题,调查组也进行了深入了解和调查,李泰松在2004年下半年调任县交通局局长以前,其妻子就已经在与他人合伙经营新长城大酒店。调查组认真查阅了县交通局2008年度来客接待台帐并进行了统计,2008年度县交通局系统共接待客人1072批次,其中在新长城大酒店接待次数为244次,占全年接待次数的22.76%,与举报中所称“90%以上”并不相符。此外,县交通局自2008年初实行由接待办统一管理全局接待来客工作至今1年时间,全局接待费支出由2007年度的92.67万元,下降到了2008年度的65.34万元,减少支出27.33万元,降幅为 29.5%,说明此项制度的确有效控制了接待费的支出,达到了节支的目的。 _(博讯自由发稿区发稿) (博讯 boxun.com)


点击这里对此新闻发表看法
   
联系我们


All rights reserved
博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。