[加评论] 页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大众观点]
   

舒圣祥:审计报告“不点名”偏离了“纳税人立场”
(博讯2006年6月29日)
    ● 舒聖祥 (杭州評論家、註冊會計師 歐洲導報社供稿)
    
     雖然媒體在報導審計工作報告時,仍然延用了“審計風暴”的說法,但是似乎已經有些名不副實了。當人們試圖像往年一樣在報告中找出被曝光的違規部委名字時,卻發現具體部委的名字已經被遮罩,取而代之的是宏觀的共性的表述:“不點名”是今年審計報告的一大改變。 (博讯 boxun.com)

    
    在央視《新聞會客廳》節目中,審計署法制司司長王秀明對此是這樣解釋的:“這個報告畢竟篇幅有限,過多地點,一個是佔用篇幅,第二個我覺得這種點名方法,因為寫法上有問題,開門見山、直截了當地說問題,沒有對這個單位發表一些評價,正面的,包括反面的,也沒有對問題存在的原因進行深入的分析,所以不瞭解情況的人看了這個報告,只是看到問題,沒有看到這些單位好的方面,這些問題產生的原因到底責任在誰,也不是非常清楚。”
    
    在我看來,“佔用篇幅”顯然只是一個“官言官語”。審計報告不是限字作文,而披露問題又是審計報告的主幹內容,即使要刪也該刪別的,哪有為省篇幅而把主幹內容刪去的道理呢?主要原因顯然在第二方面,即:怕“不瞭解情況”的公眾“沒有看到這些單位好的方面”,怕公眾把“問題產生的原因”單向度歸結於腐敗之類——一言以蔽之,怕公眾“誤讀”了審計報告。
    
    其實,公眾“誤讀”審計報告,並沒有那麼可怕,他們具有相當的理性,而且除了可憐的知情權之外他們一無所有;真正可怕的,是政府對審計報告的“誤讀”,政府這一“誤讀”,公眾連可憐的知情權都沒有了——審計報告承擔了太多本不該由它來承擔的內容,比如展示違規單位“好的方面”,厘清違規問題“責任在誰”。
    
    審計的價值在於揭露,以及建立在揭露基礎上的制約和促進——只有讓人看到存在的問題,才可能談得上制約和促進,審計報告就該是“開門見山、直截了當”的,“唱讚歌”不屬於審計監督的職責範圍。因怕公眾“沒有看到這些單位好的方面”而不點名,是否顛倒了主次矛盾?況且,點名違規部委與追究責任是兩回事,點名固然不能分清“問題產生的原因到底責任在誰”,但是連名都不點,又何談追究責任?
    
    前兩年鬧“審計風暴”時,有評論家撰文說“審計風暴給我帶來了強勁的公民感覺”,因為公民感覺正包含於兩種權利的實現中:一是享受公共服務的權利,一是知曉公共財政流向的權利。今年,他的“公民感覺”還會有那麼強勁嗎?也許,“公民感覺”已經被“局外人感覺”取而代之了吧?
    
    自稱公共財政“看門狗”的審計長李金華說過,“過去是站在財政部的角度,看納稅人是不是偷漏稅,現在則是站在納稅人的角度,監督政府怎麼花納稅人的錢。”毋庸質疑,審計監督的唯一立場只能是“納稅人立場”。換言之,納稅人最希望看到的,就應該是審計報告重點披露的。站在“納稅人立場”上,公眾對公共財政流向、對損害納稅人利益的違規行為,當然需要知情權。審計報告不點名,顯然背離了這個立場,而是站在了被監督者的立場上:避免違規部委名聲被公眾“誤讀”,代替了滿足公眾對公共財政流向的知情權。這樣的審計立場是值得懷疑的,更是值得反思的。
     :
    (新聞:http://news.sina.com.cn/c/2006-06-28/101510274395.shtml) [博讯首发,欢迎转载,请注明出处]- 支持此文作者/记者(博讯 boxun.com)
(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)

博讯相关报道(最近20条,更多请利用搜索功能):
  • 舒圣祥:银行“操作失误”引发的诚信焦虑
  • 舒圣祥:永州评“超警”是捷径崇拜下的伪民主
  • 舒圣祥、陈一舟:大可质问的“钟南山被抢为何破案神速”
  • 杭州会计师舒圣祥:农民应“追溯”参与征地增值收益
  • 舒圣祥:从大树进城看“大树政治”
  • “高素质人口”是个什么标准?/舒圣祥
  • 舒圣祥:中国老百姓为何“不乐意消费”?


    点击这里对此新闻发表看法
  •    
    联系我们


    All rights reserved
    博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
    声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。