林金芳：誰是“萬能”又“失控”的城管罪魁禍首？博讯新闻，简体中文新闻

[加评论] 页面有问题？请点击打印板－》打印版 [推荐此文给朋友]

[博讯主页]->[大众观点]

林金芳：誰是“萬能”又“失控”的城管罪魁禍首？
(博讯2006年9月07日)
    萬能的城管，失控的城管，誰是“妖魔化”城管的罪魁禍首？
     (博讯 boxun.com)

    ● 林金芳（南昌歐洲導報社轉發原創稿）

    城管又打人了！這一次，受害者是一個賣瓜老漢，據報道稱，一唐姓大爺在賣瓜回家途中，被一群自稱是城管執法人員從三輪車上拖下來，並要交納罰款50元。唐大爺不從，城管執法人員將其車上的西瓜砸爛後，將唐大爺強行拖行近300米。在拖行過程中對其拳打腳踢，並將其車上180余元現金強行收走。（《華西都市報》9月7日）

    城管“野蠻執法”算不上什麼新聞了，什麼“將賣水果的少年打殘”，“將小販的小腿打折”，還有“城管打城管”等等，不一而足。對城管，公眾和大眾媒體似乎也從來沒有什麼好評價，好不容易有個正面報導，說某市城管將罰沒品送給低保戶，卻仍然逃不了“做秀”、“惺惺作態”的惡評。城管，據說是“創建衛生城市”的排頭兵，然而，現實中卻不斷被“妖魔化”。

    誰是“妖魔化”城管的罪魁禍首？在我看來，只能是城管本身。儘管我也相信，城管中的大多數人並不是人們所想像的那樣蠻不講理，然而，從法理上來看，城管的存在的合理性首先就值得懷疑。有個故事是這樣的，曾有做翻譯的帶團旅遊，老外見到某市城管制服上的“INSPECTOR”（監視員、檢驗員），問是什麼職業？結果翻譯解釋半天也講不清。因為，在英語環境中，根本就沒有對應的職業。

    城管算是個中國特色了，正如有評論者所言，他們不是員警，卻蓋著大蓋帽，管得比員警還多；他們也不是工商局的執法人員，可對小攤小販，他卻可以任意罰款；他們也不是環衛局的，然而，如果你亂吐痰，他又可以向你撕罰單。總之，大到城市規劃和工程建設，市政工程設施，城市綠化，小到市容與衛生環境，占道經營、廣告設施、停車場及小攤小販，城管就像一個萬金油，別人能管的他可以管，別人不能管的，他也能管。

    誰敢在大街上“光明正大”的砸攤打人？我想，員警是不敢的，工商行政管理人員等也不敢，否則，他們就會受到紀律懲罰，前途盡失。或許，只有城管敢這樣做，他們大多數人本就是臨時工，招之即來，揮之即去，根本沒什麼約束。雖然現代社會我們無法在國外找到與城管相應的職業，但是，若要說在古代，卻並不難。比如說中國歷史上的“縣衙差役”。

    按常理，古代的縣衙差役屬於官府的差遣人員，社會地位並不高，而且一般都是無償勞役，平時得點伙食費而已，並不在國家行政編制之內。然而，這並不妨礙“衙役”成為古代社會最熱門的職業。作為聯結官僚和普通百姓之間的紐帶，“衙役”也是什麼都做，什麼押解犯人、看門、傳送文書、摧征賦稅、維持治安、把守關卡等等。以至到清朝，形成了一種“與胥吏共天下”的特殊局面。同樣，衙役在民間也沒有落下什麼好名聲，往往成了欺善怕惡、為虎作倀的代名詞。

    一種執法行為要具有合理性，執行者首先就必須“名正”，否則就不可能“言順”；一種職業沒有合理的職業範疇是可怕的，就像古代的那種“縣衙差役”，儘管每一個朝代都大力整頓過，但最終還是擺脫不了“失控”的結局。如果說這是封建專制社會的局限性的話，那麼，今天，對於城管的“失控”，我們是沒有理由再落入歷史窠臼的。在我看來，城管是一種以往封建執法觀念中的遺留物，作為一種過度產物，立法整合是城管唯一的改革方向。□

    （新聞鏈結：http://news.163.com/06/0907/03/2QCTU83900011229.html） _(博讯自由发稿区发稿) (博讯 boxun.com)(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)

博讯相关报道（最近20条，更多请利用搜索功能)：

劫贫济贫，中国城管转嫁矛盾出新招/张建

柏墉：铁甲城管反映出城市管理在歧路上越走越远

陈一舟：谁给了上海城管“武装防卫权”？

陈一舟：城管不是猫，小贩不是老鼠

魏文彪:“打造現代化城管隊伍”還須強化“軟體”建設

陈一舟：“城管打城管”引发“群体情绪盲动”