[加评论] 页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大众观点]
   

中国政改的积极信号—开通“权力制衡”之路/庞忠甲
(博讯北京时间2008年7月30日 首发 - 支持此文作者/记者)
    
    作者:庞忠甲
     (博讯 boxun.com)

    
    一则简短新闻“上海国企领导‘称职票’不足六成将被提议撤免”,莫非传递了中国政改开通“权力制衡”之路的积极信号,兴许蕴涵着攸关中国前途命运的非同小可意义。
    
    ----请参见“上海规定领导人员“称职票”低于60%可能被撤免”(2008年07月15日,来源:人民日报)
    http://news.xinhuanet.com/politics/2008-07/15/content_8546630.htm
    
    
    借用“阿波罗11号”指挥官阿姆斯特朗在月球上踩下了人类的第一个脚印后那句注定永传不朽的话:“这是个人的一小步,是人类的一大步。”今天,上海当局的一小步,显示了中国政治体制改革的重要取向,可能意味着跨上一条中国特色优化创新超越之路的一大步。
    
    据新华网等报道,上海市7月9日举行的厂务公开工作领导小组会议称,上海市纪委、市委组织部、国资委、总工会日前正式发出“《关于进一步加强本市国有企事业单位职工(代表)大会民主评议领导人员的指导意见》的通知”,要求上海的国有及国有控股企业,以及科技、教育、文化、卫生等事业单位,必须每年开展一次职工(代表)大会民主评议,对企事业领导人员的“德、能、勤、绩、廉”进行全面测评,健全企业内部监督领导人员的机制,确保企业领导权力在阳光下运行。对于在无记名民主测评中“称职”以上得票低于60%的领导人员,企业职代会须向所在干部主管部门提议对其撤免。
    
    被纳入评议范围的企业领导人员,包括企事业单位党组织正副书记、正副董事长、内设监事会的正副监事长、正副经理或厂长等领导班子成员,以及财务总监、三总师、企事业单位下属分支机构的相关负责人。
    
    按照有关要求,参加无记名测评的职工代表人数,应不少于企业职工代表总数的三分之二,同时,须组织一定数量的职工代表参加座谈会和个别访谈,听取评议意见。
    
    消息一出,得来一片好评。有网友认为“这种无记名民主测评,是货真价实的测评,是真刀实枪的测评,直接见证了票选的力量。它最大的亮点在于,选票握在职工手中,领导干部的升降不是上面说了算,是由职工说了算。”
    
    上海市国企等领导“称职票”制度实施结果,如果确能对于“称职票”达不到标准的领导干部进行撤换,就相当于在国企等层次上出现了中国特色的“受控权力制衡”机制的雏型。
    
    
    ************
    
    
    “制衡”类同于“制约”,但超越“制约“;“制衡”具有强制性制止的功能。
    
    在社会政治范畴,“制衡”不仅意味著制订法律防范一般社会成员的犯罪行为,更加重要的是对付国家政权机关的严格、周密,具备法律地位的“权力制衡”手段。
    
    “权力制衡”是人性中处于弱势地位的爱心(公心)或道德律令的最后守护使者,是维护社会沿着公正、优化的“当行之路”发展进步的必要条件。在充斥原罪冲动的社会实践中,有了完善的“权力制衡”之道,人类社会的历史进程就大大减少了因为人性原罪或认识范畴的错误一发难收、一蹶不振或陷於大反复的后顾之忧。
    
    “权力制衡”是民主政治的灵魂。具有“权力制衡”内涵的民主才是真性的有保障的民主。世界史显示,成功的民主制度,都由“权力制衡”起步,都以“权力制衡”为基石;否则,即便套用了民主的形式,也是虚有其表,毫无功德可言。
    
    换言之,有了“权力制衡”,专制政治也能朝向民主政治转化;没有“权力制衡”,民主政治难免蜕化变质为虚伪的恶质的假民主。
    
    自己不能制衡自己,“权力制衡”不可能来自政权自身,只能来自具有平行地位的权力或“外部力量”;而国家的主体,即全体人民必当拥有最大的,也是决定性的制衡力量。
    
    一个国家如果缺乏“权力制衡”手段,掌控政治权力,特别是绝对权力的统治阶层成员难免为人性“原罪”驱使,一步步背叛神圣承诺,偏离美好立意,走向自己的反面;他们当中一些人会戴著代表人民利益的光环,利用人民信托的手中权力,以人民公仆的冠冕堂皇名义,犯下较之明火执杖的强盗可恶不知多少倍的弥天大罪。
    
    执政的共产党,一直在探索监督权力、防范滥用权力的各种途径。如列宁时代的工农检查院,中国的整风运动,吸收工农分子参与权力机构,以及设置各种专业的和群众性的监察、检查机构等等,但本质上多为自上而下的自我监督,而非确切意义上的“权力制衡”,作用有限,若有若无,根本解决不了像权力腐化和社会不公等事关党和国家命运前途的重大问题。
    
    中国改革开放大见成效,经济增长速度举世瞩目,已经把国家带上了历史上最好的发展时期,但是在政治文明建设上,多侧重机构改革,属行政改革层次,基本上未涉“权力制衡”,决定了监督少效或无效的必然性。
    
    中国早在二十多年前就启动了意义深远的法治建设进程,比起十年二十年前,中国的法制建设应该说不知强化了多少倍;但是缺乏有效的“权力制衡”作保证,所谓 “以法治国”,其实难为。以权力腐化为例,就一目了然。党和国家不断加大反腐倡廉力度,在立法和监督上所化的人力物力不可谓不大,至少可称“算术级数增长”,可是面对的是“几何级数增长”的腐败现象,甚至不少反腐战线上的官员也倒戈叛变纷纷加入腐败行列。
    
    政治体制改革的核心问题在于“权力制衡”,原已昭然于世,成为朝野共识,那么为什么仍然迟迟吾行呢?
    
    正如邓小平早在1986年9月3日会见日本客人时所说:“这个问题太困难,太复杂,究竟从那一点开始着手,我们还没拿定主意。”时至今日,看来这个主意还没有拿定呢。
    
    邓小平强调:“改革党和国家的领导制度,不是要削弱党的领导,涣散党的纪律,而正是为了坚持和加强党的领导”。(《邓小平文选》第2卷,第341页。)
    
    拿主意之难,就难在找到这样一种“权力制衡”方案:利于“坚持和加强党的领导”,而非“放弃和削弱党的领导”。
    
    邓小平留下了这样的遗言:“我们必须进行政治体制改革,而这种改革又不能搬用西方那一套所谓的民主,不能搬用他们的三权鼎立,不能搬用他们的资本主义制度,而要搞社会主义民主。我们要根据社会主义国家自己的实践、自己的情况来决定改革的内容和步骤。”(《邓小平文选》第3卷,第241页。 )
    
    2004 年9月15日,胡锦涛总书记在纪念全国人民代表大会成立50周年的纪念会上发表讲话强调,权力不受制约和监督,必然导致滥用和腐败。指出“加强对权力的制约和监督,是社会主义民主政治建设的重要任务。”同时表示,西方权力相互制约式的民主制度模式“是一条走不通的路。”
    
    迄今为止,人们谈起“权力制衡”,说来道去似乎离不开西方社会两百年来行之有效的三权分立、双议会制、普遍选举和多党竞争那一套办法,显然同“坚持和加强党的领导”这一指导原则缺乏相容性,当然“走不通”了。
    
    不仅西方民主制度模式“走不通”,就是邓小平自己设想过的“党政分开”也一样“走不通”。
    
    邓小平曾说,“政治体制改革的内容首先是党政要分开,解决党如何领导的问题。这是关键,要放在第一位。”
    
    如果党政真的分开了,党不再管政,不再干政,党还领导什么呢?岂不否定了“坚持和加强党的领导”这个大前提?因此,“党政分开”可说而无法实行,谁要是当真做去,不免犯下“放弃和削弱党的领导”这样的“原则性错误”。
    
    在不容分权的前提下,要对执政党的领导权进行有效的监督和制约,亦即实施“权力制衡”之道,许多人看来,是个无解的难题,或者说根本就是一种悖论。
    
    既如此,若非“恋栈权力”,为什么一定要“坚持和加强党的领导”呢?
    
    1979年3月30日邓小平在题为《坚持四项基本原则》的讲话中曾说:“在中国,在五四运动以来六十年中,除了中国共产党,根本不存在另外一个像列宁所说的联系广大群众的党。”
    
    二十七年后,这种无可取代的局面并未改变。尽管这是执政党长期严密控制所造成的情况,但事实上如果现在要求削弱甚至取消共产党的领导,正如邓小平所说,“只能导致无政府主义”或“把四个现代化吹得精光”,甚至再现“全面内战”的混乱局面,并非危言耸听。
    
    执政党反复强调“稳定压倒一切”,是一个合乎国情和人心的口号。中国幅员广大,人口众多,教育平均水平尚低,民主启蒙犹未实现;先天不足的人文背景条件,决定了中国政治体制改革“匆匆忙忙地搞绝对不行”,必须是谨慎的,缓进的,以防欲速不达,引发社会动乱,破坏了今天来之不易的经济腾飞形势。
    
    然而,“稳定”必须以社会公正为基础,否则只能是表面的虚假的“稳定”。历史表明,没有“权力制衡”内涵的“稳定”局面,只是一种稍纵即逝的暂态,一条堆积和激化社会矛盾的不归路,酝酿火山爆发般大动乱的前夜。
    
    一个以“革命”官僚家族及其关系网为主体,凭借权力背景下利益输送催生的中国特色暴富阶层,操控着号称属于人民的巨大政治经济资源。他们善于篡改中央意在利国利民的种种政策,肆意变造为攫取不义之财的手段;并且借着“稳定压倒一切”的旗号,强力打压批评者、受害者和弱势群体。他们以糜烂夸张的方式尽情享受着西方创造的现代一流物质生活水平,但其政治取向与追求民主、人权、法治的西方资产阶级迥然不同。他们竭力抵制一切效法西方的可能动摇其既得利益特权地位的政治民主化改革措施,唯恐一旦“开放党禁”、“政权更替”,面临灾难性的清算和惩罚;他们绝非中国民主化的推进力量,却是顽固抵制改革现行体制的非常保守势力。这股势力日益扩张的结果,使得今天中国社会先进政治文明建设的难度,远过于邓小平主政的改革开放初期。
    
    据此,可以得出以下三项推论:
    
    一,为了构建公正美好的和谐社会,解决制度性腐败,克服深化改革瓶颈,实现可持续发展进步,保障国家和民族的光明前途,必须进行以建立“权力制衡”机制为核心内容的政治体制改革。
    
    二,从中国现实国情出发,目前只能在一党执政的既有架构下探索建立“权力制衡”体制的可行性。
    
    三,这种可行性的有无,端视能否在西方经典的多党制之外,开辟一条别开生面的安全通途,设计出一种不落西方传统窠臼,非但不削弱党的领导,却能有效改善和加强党的领导,甚至进而强化一党执政的权威性和合法性,致令保守的特权既得利益阶层欲拒还迎、无可抗拒,但是确实符合最广大人民长远和根本利益的真性“权力制衡”方案。
    
    产生于工业化前期,沿行两百多年的西方民主政治体制自身已经显得古老陈旧,问题丛生,处于迫切需要革新的状态。中国何不乘此一面借鉴外部成功经验,一面因应自己国情,开拓具有自己特色的创新改革道路;同时也为整个人类大家庭的民主共和大业贡献新思维、新经验、新选项?
    
    时势要求一切关心中国命运的志士仁人,面对这一貌似“无解”甚至“悖论”的世纪难题挑战,运用天赋灵性智慧,殚精竭虑,有所突破。
    
    作者自2003年7月以来,本着“孔门传授心法”—“中庸之道”优化方法论,从《迈向“二十一世纪民主” — 试论中国政改优化创新超越之路》一文开始,通过多篇文章诹议并论证中国特色“受控权力制衡”方案,作为应对上面三项推论的解题之道。(文后列有参考键接)
    
    如果上海的“称职票”制度,确能对于“称职票”不达标的领导干部进行撤换,就产生了民意票决的“权力制衡”功能。
    
    有网友评论:
    
    ---“曾几何时,在一些地方 也推行过民主测评、民意调查等民意参与的方式,但效果不尽如人意。揆诸现实,殷鉴在前,比如,尽管干部选拔时引入民调,但民调许多时候被虚置化,仅仅当作观赏性点缀,不仅无法真正决定干部任用,成了一些官员摆功邀宠、装点政绩的道具。在一些地方,也实行过民调,但民调结果要么秘而不宣,要么选择性公开,甚至矫饰性公开,于是我们看到的民调是失真的民调,民调结果喜气洋洋,一片大好,与真实的民意相去甚远,与被调查民众的心理预期也大相径庭,这样的民调显然不能服众,也很难对官员有足够的警戒效果。”
    
    ---“一般来说,单位的领导都不愿意职代会制度健全活动规范来监督自己,所以一个单位职代会如果没有问责单位行政领导的权力和对不称职的行政领导有罢免权,这个单位的职代会名存实亡,虽有职代会等于没有职代会。”
    
    ---“职代会民主评议的提出是一个进步,实际落实的如何,有待观察。”
    
    此次上海“通知”显示,职代会可向主管部门提出对其进行撤免的建议,强调“民意成为干部考核的重要指标”,意图明确,决心之大,值得期许。如果进而形成具有法律地位飞民意票决制衡功能,并由点及面、由下而上,逐步拓展、提升到各级政府领导人层次,中国政治生态中的一切老大难弊病必将立竿见影般发生彻底的良性转变,无异于上述中国特色“受控权力制衡”方案付诸实现。
    
    值此期许、观察之际,特将诹议的中国特色“受控权力制衡”方案要点重新说明于下,提供关心国是的同好切磋议论。
    
    
    ************
    
    
    诹议的中国特色“受控权力制衡”方案要点:
    
    一,本方案在政府主要官员任期中引入“公投确认”制度。
    
    二,“公投确认”对象
    
    初拟为各级地方行政区长官,包括区、县、市到省、直辖市、自治区的主要负责人;可扩大至检察长,最高法官,监察、审计部门主管等重要公职。
    
    三,“公投确认”实施方法
    
    在该行政区的“公投确认”对象(例如市长)的法定任期中途,由全体有选举权的公民无记名投票“确认”(Confirmation)其下半期任职资格。通过的继续干下去,通不过的下台让贤。
    
    “公投确认”系在执政党和政府统一领导下进行。其具体主持机构,可参照选举法关于人大代表选举的主持机构是选举委员会的规定,设立“公投确认委员会”,该委员会受上级人大常委会领导和任命。
    
    作为起步,可选择不同类型的若干中小城市为试点,取得经验,逐步完善,扩大试行,立法推广。
    
    试点和推广过程,应当慎重、缓进,容许一个较长的观察期,反复改进、调整、验证,方可确立制度,而非急就章。
    
    四,“公投确认”和一人一票的普遍选举的异同
    
    “公投确认”和传统的普遍选举一样,都是选民一人一票直接运用自由意志行使权力的方式;不同的是,普遍选举用来“事先产生”官员,“公投确认”则用于 “事后确认”已经任命了的官员。可称“另类直选制度”。
    
    五,“公投确认”的主要特点
    
    1,“公投确认”是人民对政府主要官员执政水平的全面综合评价机会,人民将能依据有关官员任职期间确凿有据的政绩和操守表现作出判断和抉择;政府主要官员从此将直接置于人民由下而上的监督和选择之下,其官位存在的理由,归根到底只能是人民的认可和授权。
    
    “公投确认”意味着人民直接投票参政,运用人民的普遍意志,行使人民拥有的最大的也是最后的制衡权,不容“坏人当道”,保障最广大人民的基本权益,体现了民主共和政治的本来目的。
    
    2,“公投确认”不要求“党政分开”;非但无损,而且有利于加强执政党的领导权威。
    
    “公投确认”是一党执政的政治架构下对“党管干部”这一领导原则的高层次完善化设计。
    
    “公投确认”方案中,原有选拔任免干部制度可以维持不变;现任政府官员如果通不过期中“确认”投票,仍由执政党主持对不称职官员调整职务以及遴选任命取代人员。
    
    “公投确认”作为另类“权力制衡”方案,与西方传统的分权制衡不同,系在现行一党执政体制下充分受控实施,执政党不必因此应对任何政治势力的挑战,不会导致“政党更替”、“政府倒台”或“解散国会”。
    
    如果政府主要官员屡屡在“公投确认”中出局,势将损及主持干部选拔任命的执政党令名,因此“公投确认”对执政党提出了更加严格的高标准的培养和遴选人才的要求,以及加强对干部监督、考核的任务。所以“公投确认”不仅可以淘汰不合格的官员,也从正面促进“良币逐劣币”,利于优秀人才脱颖而出,提高政府官员的素质和才能。
    
    这种民意票决确认制度不仅不削弱执政党的实权和地位,相反地,一旦执政党善于运用这种“安全稳妥”的民主架构以贯彻“权为民所用,情为民所系,利为民所谋”,“始终代表最广大人民的利益”的初衷,必将极大地增强人民的信任感和凝聚力,利于形成一个长治久安,和谐发展的社会局面;不搞三权分立、双议会制、普遍选举和多党竞争那一套办法,却可能开创一党长期执政的合理化前景。
    
    3, 对“制度性腐败”来说,“公投确认”是一剂立竿见影的特效药。
    
    实行“公投确认”,要求政府主要官员向人民大众报告工作,接受检查。其结果将是肯定和表彰好官的“授奖大典”;也不啻对无德无能尸位素餐庸碌之辈或以权牟利鱼肉百姓腐化堕落的贪官污吏的当头棒喝,起到民愤出气筒和安全阀的作用,利于消弥官民对抗群体暴乱事件于无形之中。
    
    一个坏官,恐难想象在这轮考验中侥幸过关。现任政府官员如果不能通过期中“确认”投票,将失去人民以为他不再称职的权位,这种情形无疑是当事人政治生涯的莫大败笔,声誉、报酬、待遇和社会地位势将大幅贬值,丑行劣迹因此曝光,甚至引发调查追诉,较之西方社会一般竞选公职失利的影响和后果严重得多得多。可见 “公投确认”制度将为政府官员避邪归正提供一种出诸利己私心本能的真实有效的驱动力,对政府官员反贪防腐、导正吏治产生一种强大无比的威慑、鼓励和保障作用;一旦实施,“制度性腐败”势将立竿见影般“自动”朝向“制度性公正廉洁”转化,其功效与现行“自我监察”手段根本不可同日而语。
    
    4,较之西方成本高昂,实则很大程度上流于形式,而又欲罢不能的传统直接普选制度,“公投确认” 不必经由化费浩繁的参选、竞选和辅选活动,有集中的对象,确切的依据,简易的手续,可以节约大量费用、时间等社会成本,提高了人民直接参政的效能,却可避免许多消极的负面的因素。
    
    六,“公投确认”的社会基础
    
    “公投确认”这种办法,对中国朝野来说,原有一定社会基础,并非凭空生造。
    
    早已建立并且不断改进中的对於领导干部的多元化综合考核评价体系,包括党内考察和党外考察、上级监督和民众监督体系;以及现行乡村干部直选制度,皆与“公投确认”相辅相成,相得益彰,并行不悖。
    
    行之有年的民意测评活动,离“公投确认”其实只有一步之遥。其中合格的中介机构的深度民意调查评价,可以作为实施一人一票的“公投确认”制度的前期演习和准备,是为建立“公投确认”制度以后经常的必要的支持性补充活动,可确立为一种法定的辅助程序。
    
    中共中央在2002年7月出台的《党政领导干部选拔任用工作条例》,要求把群众对干部选拔任用工作的知情权、参与权、选择权和监督权落到实处。近年来很多地区对政府机关和官员的业绩表现开展民意调查和群众评议;有的要求被评为最差单位的负责人引咎辞职,被评为最差的工作人员自动淘汰下岗。循此以行,“公投确认”以定去留的另类直选制度岂非成熟有日,呼之欲出?
    
    七,“公投确认”的配套制度
    
    1,与“公投确认”配套,宜设计一种任期较长(例如6年),结合适中“确认”周期(例如3年),并加上一定连任机会(例如容许连任一次,总任期可达12年)的官职制度,以利政府要员争取通过“确认”和连任,按照较长的总任期作出远景施政规划,产生更加稳定和可观的长期效益。
    
    2, 对于治绩卓著,历经“确认”和连任的优秀官员,光荣结束任期后应得到国家、社会和人民的感谢和褒奖,让他(她)们得到受之无愧、令人珍羡的优厚退休俸禄,包括获得某些共产主义式“按需分配”优惠待遇,“人间天堂”之门将为他(她)们大开。
    
    官员在职期间的报酬应当恰如其分,在整个国家的分配体制中起到表率作用;不能过分地提高官员报酬,破坏了中庸原则而走上极端;美其名曰“高薪养廉”,其实无异利用权力自肥。不必要以柏拉图主张的放弃私人财产和家庭生活来“施虐”人民公仆,但是柏拉图要求的那种“在为人民服务中得到满足”的“义人”品性,无疑是政府高官的必备特质。
    
    八,“公投确认”制度也可在党内试用
    
    “公投确认”制度也可试用于执政党内部。与地方行政区同级的党组织的第一把手和主要副手等,在任期中途接受全体有选举权的党员“公投确认”,也许是加强党内民主,提高执政能力最为切实有效的措施之一。
    
    这还是“政者,正也。子帅以正,孰敢不正?”(《论语.颜渊》)的道理。
    
    ********
    
    孔夫子憧憬“选贤举能”的“大同社会”,柏拉图提倡“贤人政治”的“理想国”。其实一切美好的政治体制设计的核心问题,就在于如何保障最为合乎广大人民利益要求的贤能人士主持政事,并且有一套人民可以“说不”,并且说了算数的“权力制衡”制度,提防走上“绝对权力产生绝对腐化”的不归路。本方案就是针对这一根本要则提出的一个实在的切入步骤,一阕不落西方传统窝臼,稳步渐进,创新超越,独具一格的中国特色开拓性政治改革方略畅想序曲,也将为全球化新世纪整个人类大家庭的政治文明建设提供别开生面的另类选择。
    
    这样的改革一旦启动,执政党和政府就可以堂堂正正地向中国和世界人民宣布:我们的国家不仅取得了经济改革的显赫成就,还将在政治改革方面开创民主化新纪元。即便没有开放党禁,政府(包括行政机关和人民代表大会)的产生方式维持现状,仍然不是一人一票选举产生政府,但因有了以直接民意为后盾,具有“权力制衡”功能的一人一票“确认”制度试点,政治民主化改革就此正式迈步,其严肃性和必然性可证、可信。随之升起的是执政者最可宝贵的人民大众的信任、谅解和支持,持久政通人和、安定团结、发展进步的局面;相应迎来国际社会的普遍信任、谅解和支持,所谓“妖魔化”之说必然不攻自破,利于同一切国家和人民成功合作,友好相处,排难解纷,互相提携,为人类大家庭和平、理性、共同缔建“和谐世界”、“人间天堂”,作出泱泱大国应有的贡献。
    
    
    附件:参考作品及其网页键接:
    
    1. 试论中国政改优化创新超越之路
    又名:迈向“二十一世纪民主” ——试论中国政改优化创新超越之路
    http://www.xslx.com/htm/sxgc/sxhh/2003-7-19-14351.htm
    
    2. “共和”首重权力制衡
    http://www.xslx.com/htm/sxgc/sxhh/2003-8-3-14459.htm
    http://www.zhshy.org.cn/2003/2003-35.html
    
    3. 《尚书》启示录
    http://www.xslx.com/htm/mzfz/gjzz/2004-05-17-16870.htm
    http://www.studa.net/wenhuayanjiu/060409/14394385.html
    
    4. 政改何不由此迈步?──“亚历山大之剑”的启示
    http://www.xslx.com/htm/mzfz/gjzz/2004-12-13-17917.htm
    http://web.cenet.org.cn/web/oyongsheng/index.php3?file=detail.php3&nowdir=&id=54481&detail=1
    
    5. 和谐社会三重奏
    http://www.xslx.com/htm/sxgc/ddsc/2005-05-09-18716.htm
    http://web.jlnu.edu.cn/ggw/html/lilunxuexi/xuexililun/2006/0528/465.html
    
    6. 挑出中国政制顽症的总病根——《尚书》启示录
    http://www.xslx.com/htm/sxgc/sxsl/2006-04-27-19956.htm
    http://tieba.baidu.com/f?kz=288283763
    
    7. 真儒蒙尘-华夏沉沦 -----神州悲怆命运交响曲
    http://www.xslx.com/htm/sxgc/sxsl/2006-05-26-20065.htm
    http://www.chinamengzi.net/Library/mjsjtwo/lzjsj/200708/1974.html
    http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=2477
    
    8. 中国特色“受控权力制衡”方案
    http://www.xslx.com/htm/szrp/gsmt/2006-11-30-20935.htm
    http://www.cpss.cn/llyj/ShowArticle.asp?ArticleID=5921
    
    9. 呼唤“权力制衡”(2006-12-06)
    http://bbs1.people.com.cn/postDetail.do?view=1&id=1035448&bid=2
    
    10. “权力制衡”的真性动力来自利己私心
    http://www.xslx.com/htm/mzfz/gjzz/2007-03-28-21563.htm
    http://hi.baidu.com/focusonchina/blog/item/b22f4d319caeae18eac4af8d.html
    
    11. 中国式“心态文化”的致命迷津
    http://www.xslx.com/htm/sxgc/ddsc/2007-05-08-21688.htm
    http://bbs1.people.com.cn/postDetail.do?boardId=2&id=2196790
    
    12. 《孔子密码-儒家学说的现代诠释》(庞忠甲著,香港中华书局出版 2005年12月)
    http://www.chunghwabook.com.hk/item_newbook/html/9628885073.html
    
    
    
    全文完
    
    2008年7月29日
    
    
    ################ [博讯首发,转载请注明出处]- 支持此文作者/记者(博讯 boxun.com)
(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)

博讯相关报道(最近20条,更多请利用搜索功能):
  • 孔子“悖论”辨:轻利反商耶?---漫话“儒家利益驱动原理”/庞忠甲
  • 孔子“悖论”辨: 歧视妇女乎?/庞忠甲
  • “横琴”宝地谋而后动——创建直辖“离岸金融经济特区”诹议/李桉,费查理,庞忠甲(图)
  • 孔子是创新型圣人/庞忠甲
  • 创新才真赢!/庞忠甲
  • 思想解放,只为焕发创造力/庞忠甲
  • 黑窑案警钟长鸣-不容回避根本应对之道/庞忠甲
  • 后黑窑案时期的要务/庞忠甲
  • 迎接现代风貌真孔子!--兼谈于丹、李零教授的贡献/庞忠甲
  • 中国式“心态文化”的致命迷津/庞忠甲
  • “权力制衡”的真性动力来自利己私心/庞忠甲
  • 庞忠甲:对特权政治宣战
  • 美国改革史话-终结奴隶制,共圆“美国梦”/庞忠甲
  • 美国改革史话-对特权政治宣战/庞忠甲
  • 庞忠甲:两类不同性质的“大国崛起”
  • 庞忠甲:中国特色“受控权力制衡”方案/庞忠甲
  • 图文:塔楼记事――纪念九一一事件五周年(下)/庞忠甲(图)
  • 图文:塔楼记事――纪念九一一事件五周年(上)/庞忠甲(图)
  • “祭孔”证伪/庞忠甲


    点击这里对此新闻发表看法
  •    
    联系我们


    All rights reserved
    博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
    声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。