[加评论] 页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大众观点]
   

不解决“自然垄断”,殡葬费就降不下来/石兆
(博讯北京时间2009年4月07日 转载)
    
      提醒消费者在选择服务项目时理性消费,这自然是对的。但是,在任何垄断的行业中,选择消费项目其实不可能。这种选择与理性没有关系,甚至与选择都没有关系,因为没得选,没得挑。
     (博讯 boxun.com)

      生死事大。时至清明,关于殡葬的话题引人瞩目。媒体所说较多的是丧葬费问题,批评为人诟病多年的“殡葬暴利”与“垄断经营”。近日,民政部相关人士出面应对,对“垄断经营”给出了解释:殡葬行业具有公益性服务的特点,不具有充分市场化的特征。同时,由于殡葬行业的特殊性,它不同于普通服务业可以遍地开花,它的规模由当地的人口、火化率等条件硬性约束,是自然垄断的行业。
    
      毋庸讳言,普通殡葬物品确实存在高额定价的现象,这与利用丧家因为丧痛在身而无心情讨价还价有关。但同时我们也知道,除了街头巷尾的这类丧葬用品商店,其实各地政府殡葬机构的价格一样不菲。当政府殡葬机构的定价如此高昂时,商家哄抬物价也就在情理之中。而如果不是垄断所导致的暴利,又怎么会定价到如此高昂的程度?值得注意的是,是民政部门下发的“不得哄抬物价”的要求,而不是物价部门。
    
      但民政部门确实也未否认垄断经营这种现象的存在,“自然垄断”算是其解释目前所实行的政策之理由。其实,这种所谓的“自然垄断”在任何涉及自然资源的情况下都是成立的,大到矿山、海洋,小到食盐、米麦,如果都用当地人口与某些比率来衡量,大自然在其中都设定了垄断的先天条件。可是,这三十年的改革开放告诉了我们一个事实:垄断不是好事儿,不论是先天的自然垄断还是后天的行政垄断,只能有个质次价高的结果。惟一能够享受这个好处的,不过是垄断机构的少数人。
    
      如果说真的是公益性服务,那么又正好与目前总是被诟病的殡葬花费过高相矛盾。公益服务本身应该零利润,即使提供产品、服务时收取的费用略高于成本,也是为了提升服务的硬件水平。从这个角度看,殡葬业的利润早就超过了正常发展的水平,处于一个比市场化还高的水准。谁能告诉人们,有哪种公益性服务,允许这样的高利润?
    
      提醒消费者在选择服务项目时理性消费,这自然是对的。但是,在任何垄断的行业中,选择消费项目其实不可能。由于提供的服务与产品的利润率相差不多,选择任何项目其实都是被宰去同样比例的一刀。这种选择与理性没有关系,甚至与选择都没有关系,因为没得选,没得挑。
    
      今年年初曾有一条新闻,说的是某地一打工青年在母亲死后无以为葬,只好把母亲的遗体付之于流水。死生有命,而死亡更需要的是尊严,这种尊严是给予逝者的,但它来自于逝者亲眷的亲情。而社会是靠人的关系搭建的,人的关系中最重的就是亲情。无以为葬就是将亲情逼到了绝路,难以为葬就是将亲情逼到了狭路,长此下去,社会和谐何来?
    
      所以,无论是从伦理还是从实际上说,这种“自然垄断”造成的后果,都是相关政府部门必须直面,也必须解决的。不解决“自然垄断”,殡葬的费用就降不下来,也就无法让更多的逝者安息。民谚有“死不起”云云,这并不只是百姓非理性消费的结果,还有移风易俗的政策,未能在相关政府层面有效落实的原因。 _(博讯自由发稿区发稿) (博讯 boxun.com)
(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)

博讯相关报道(最近20条,更多请利用搜索功能):
  • 北京市民石兆致信郭金龙 北京是谁的北京?


    点击这里对此新闻发表看法
  •    
    联系我们


    All rights reserved
    博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
    声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。