[加评论] 页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大众观点]
   

朱伟一:美国如何对待“地方保护主义”
(博讯北京时间2009年5月14日 转载)
    
    金融危机一来,美国议员中就有人喊出了“买美国货”的口号,就连很有“国际主义”人缘的奥巴马也不能免俗。可美国各州为什么不闹保护主义?要是美国国内也有地方保护主义,那美国也会腹背受敌。这可能是因为美国对于保护主义的危害-———不管是国内的还是国外的,就会有比较切肤之痛,切齿之恨。
     (博讯 boxun.com)

    美国历史上曾经有过地方保护主义。独立战争之后,北美十三州各行其事,有的州还有海军,更确切地说应该是水师,其目的不是为了抵抗外来侵略,而是为了保护本州贸易。反对地方保护主义,是美国建国的一个重要原因。《美国宪法》第1条第8节规定:“国会有权……规制与外国的商业以及各州之间的商业。”该条款简称“商业条款 ”(commerceclause)。不仅可以管商业,而且可以管其他与商业有关的任何行为,只要被规制的行为与州之间的贸易有关。
    
    上世纪三十年代罗斯福新政之前,国会很少运用其在州际商业方面的权力。美国最高法院对美国国会的相关权力也做狭义的解释。但现在已经完全颠倒过来。美国国会大张旗鼓地行使其州际商业权力,美国最高法院也给予坚决支持。按照美国最高法院的判例,发生在任何州的商业行为,只要其顾客来自其他州或者产品或产品的一部份来自其他州,都属于州际商业(或是说跨州商业),属于国会立法规制的范畴,地方政府不得制造麻烦。
    
    各州之间,州与联邦政府之间一旦在商业条款方面争执不下,都由美国联邦法院来调整。美国联邦法院的所有法官都由总统提名,再由国会批准。联邦法官是终生制,只要自己愿意,可以干到死或是干到无力上班为止,其薪酬也由联邦政府支付。只有美国国会可以罢免联邦法官,但程序十分复杂。联邦法官一旦坐到了位置上,总统动不了他们,州长们更动不了他们。联邦法官不可能听命于地方势力,所以在法官的监督下,美国地方保护主义比较隐蔽。联邦政府与各州政府没有专门负责协调地方保护主义问题的机构———有问题找法院。
    
    产品销售方面美国已经不存在什么地方保护主义。联邦政府强大无比,在立法和资源分配上有着绝对压倒的优势,各州政府无法项背。各州之间的打闹也没有什么意义。美国的大多数产品的厂家在国内各地都有很大的优势,很难说它们是哪里的?比如,通用汽车公司,虽然总部在底特律,但产品行销全美国。中国的汽车市场则不同。我们有多少家汽车制造商?谁也说不清楚,反正很多。美国商品的瓜分是行业的垄断,是线条瓜分,而不是地区性瓜分的网状。
    
    但美国并非没有地方保护主义,只是已经到了地方保护主义的高级阶段,经常以“以人为本”的面貌出现。如美国的州立大学有本州议会的拨款,对本州居民在学费上有所优惠,这在法律上是允许的。但美国的名牌大学以私立大学为主。而这些大学对来自美国各地的学生并无亲疏之分。
    
    地方保护主义问题是没有穷尽的,只不过是改头换面,以新的形式出现了。今天联邦政府与州政府很少会因为州政府歧视外地产品(或是说保护主义)而发生争执。但各州所选出来的议员在国会内拼命为本地拉钱,尽量争取国会为本州多拨款,不知是否也算地方保护主义一种改良版的形式。奥巴马和希拉里任参议员期间,各为其主,一个为伊利诺州拉拨款,一个为纽约州拉拨款,总统大选期间又借此而大肆攻击对方,按照《美国宪法》的规定,国家花钱说了算的机构是国会。美国的法律和实践是,国会拿钱袋(管钱),总统执剑 (管军队)。所以美国总统喜欢打仗,总统是三军总司令,在打仗的事情上令行禁止,可以不理睬那些议员老爷,而且只要一打仗,国会就不敢不拨钱,伊拉克战争花钱如流水。各州当然也有自己的预算,但各州的钱少的很,都是捉襟见肘。
    
     _(博讯自由发稿区发稿) (博讯 boxun.com)
(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)


点击这里对此新闻发表看法
   
联系我们


All rights reserved
博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。