某为什么没有哭 /欧阳君山
(博讯北京时间2013年8月20日 来稿)
某坚信“自助者天助”，但也一直希望，学界、媒界乃至社会各界的有识之士，尤其话语权在握的学界大腕，能够多一点理性，可能的话，甚至也尽一点社会责任——不知这算不算奢求？要说“梦”，某的梦想就是，主流学界尤其是主流经济学界能够有高人站出来，公开作一个学术忏悔，别搞成“宁无一个是男儿”，某更不希望历史对当今学界烙上两个字的评价：无耻！
——题记
作者：欧阳君山
大约一个半月前，一个年轻的学者对拙文《“小人”为什么会自己打倒自己》作了个简单的电邮回复，大意是说，这是你君山的特长，也是注目礼理论能解决的领域，但“你的方向总是搞偏”，老碰政经问题。大约一个月前，一位年长的学者对拙文《普选是民粹的游戏——对西方主流政治学的致命一击》作了个详细的电邮回复，更加明确地表示：君山你“越位”了！
两位学者的不满或者说不服气情绪，或明或暗指向某此前不久抛出的《“党制”红旗迎风飘扬——注目礼理论返本归源论中国特色社会主义及普世价值》，但过去与他们都有些交流，年长的还有些交往，他们明显也出自善意，所以这里姑且隐去尊姓大名。不只是这两位学者，自某营销注目礼理论以来，类似的注目非礼，遭遇过无数次。坦率讲，某不知道他们从哪里来的底气，是对注目礼理论很了解？还是对注目礼理论所指向的具体问题很了解？抑或是在学问上扎扎实实下过功夫，究天人之际了，穷古今之变了，打破沙锅问到底了，能够居高临下地俯瞰某？没有确切的答案！但对类似的意见，某的第一反应都是蹦出了湖南家乡一句俚语：“脚不打靴，靴还打脚。”意思也相当于另一句常被提到的话：正不压邪，邪必干正。
《大学》云：“物有本末，事有终始。知所先后，则近道矣。”这个话是不错的，反映在理论上，就是理论的层面之别，有本末、源流和先后，作一个简单的区分，有基本理论，也有常规理论，还有应用理论。显而易见，基本理论是决定性的，其他的都是从属。如果说俯瞰，只有站到基本理论上，才真正居高临下，才能够俯瞰。借用科学哲学家托马斯·库恩的说法，只有“范式”俯瞰“解题”，没有“解题”俯瞰“范式”。常规理论和应用理论不过是使用“范式”也即基本理论的“解题”活动。
从本末源流先后看，注目礼概念作为最最基本的逻辑常识——不能够循环自证，注目礼理论作为由不能够循环自证所演绎出来的思想体系，原本最应该也最能够评判别的学者及其理论，但由于“我是什么”与“别人认为我是什么”还存在严重的歧异，学人们反过来一个个自以为是地论断起注目礼理论来，这就是本末源流先后乱了套。最明显的例证就是不少的人认为某不懂经济学，他们自以为很懂，却不知道西方主流经济学是在“经济人”的基础上构建出来的，没有“经济人”假设，就没有西方主流经济学，而注目礼釜底抽薪，从根本上动摇了“经济人”的假设——列位看官，谁懂谁不懂呢？
但某几乎不曾手起刀落去论断别的学者及其理论，而是尽可能看到别的学者及其理论的优长。坦率讲，某没有把任何人当对手，愿意对任何人服气，而非不服气。这不仅因为某在讲注目礼，深谙人人需要注目礼；更重要的是，某略读历史，深刻感觉人性上的恶是难以消除的，不走对立路线，而是尽可能在激发人性中的善上着力。某多次强调，真正的大智大勇，不是自以为比别人高明，而是把别人也带到高明。如果某也缺乏包容、引导和戒急用忍，像他们待某一样对他们，那某需要天天写文章骂娘。
一位被称为“左派中坚”的学者曾当面建议某，加强斗争意识，多写批评文章。某也写过批评文章，甚至点过一些大腕的名，但似乎不像一些人批评别人那样兴致高昂。原因也在于，某感觉与批评对象隔得太远，这可能也是目前整个主流学界的感觉：与注目礼理论隔得太远，对不上话。有句俗语叫“兵对兵，将对将，捉对儿厮杀起来”，要热闹起来，得有点旗鼓相当的感觉，隔得太远怎么热闹？如果说兴致高昂，某写过一系列雄赳赳的文章，典型如《学问乃大丈夫事》、《要么一通百通，要么似懂非懂》、《世无英雄，竖子成名》，都是一竿子打翻一船人，某甚至还旗帜鲜明“叫嚣”过：注目礼外恐怕皆是伪学！
有朋友出过一馊主意：君山，你就在书房放一具棺材，每隔一段时间，或者是重要的时间点，为学界痛哭一场，到时我安排记者采访你。某倒不至于要哗众，但置身于现实中，的确有一些忧虑。夫子曰：“德之不修，学之不讲，闻义不能徙，不善不能改，是吾忧也。”同感！注目礼理论贯彻的就是“我”逻辑，某更是坚信“自助者天助”，但也一直希望，学界、媒界乃至社会各界的有识之士，尤其话语权在握的学界大腕，能够多一点理性，可能的话，甚至也尽一点社会责任——不知这算不算奢求？要说“梦”，某的梦想就是，主流学界尤其是主流经济学界能够有高人站出来，公开作一个学术忏悔，别搞成“宁无一个是男儿”，某更不希望历史对当前学界烙上两个字的评价：无耻！
在学问的理性和诚实上，某特别感激国防大学教授卢周来博士，他可能也不算学界大腕，但他理性，不看虚头巴脑的形式，真下功夫看实质。早在2005年4月，卢博士就旗帜鲜明地谈到：
印象五：在“创造体系”已成为学界笑话的时候，君山先生的确创造了一个体系！说实在话，如果没有此前对君山的足够尊重，我也许会将这样一本奇怪的书视为又一个江湖术士的无稽妄言而放在一边，根本不会看。但正因为事先的尊重，所以想君山的书肯定有其价值。看完后，不仅为其逻辑的缜密而叹服，还为其雄心壮志而叹服。在当下这个因信任的缺失而越来越“无根”的社会中，君山另辟蹊径，尝试为人类重新找回精神家园，这种勇气与胆识值得我们所有的学人学习。
回看本文开篇提到的两位学者，《“党制”红旗迎风飘扬——注目礼理论返本归源论中国特色社会主义及普世价值》的内容根本还没有公开，他们就说三道四了，甚至就手起刀落了，这算什么学风作风？凭这样的学风作风，能做成大学问？凭这样的学风作风，还想影响社会？学界某些大腕一直叫嚣改造共产党，凭这样的学风作风，能改造共产党？某真想为他们也为整个学界一哭！
[博讯来稿] (博讯 boxun.com)(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场) 41191900524
|
|
|
|
|
