页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大众观点]
   

习总外访为何讳言“一元化”政治体制(下)“党制”的选择/欧阳君山
(博讯北京时间2014年4月18日 首发 - 支持此文作者/记者)
中共思想政治走向深思系列之二

    欧阳君山
    

    下篇:“党制”符合逻辑的选择
    17.为什么逻辑的选择更加根本
    18.为什么“党制”的形成要追溯到马克思主义
    19.为什么须有个体“以天下为己任”
    20.为什么说“党制”的逻辑在产权清晰
    21.为什么有“宁为太平犬,不为乱世人”之说
    22.为什么说产权清晰之道颠扑不破
    23.为什么产权清晰的政治私有制日趋消亡
    24.为什么不能说是生产力发展动摇了政治私有制
    25.为什么“我”有效私有的“财产”极其有限
    26.为什么雍正皇帝会成为“劳模”
    27.为什么经济私有制也转向经济公有制
    28.为什么政治私有制的转型代价高昂
    结语:超越“特色论”
    
    紧接《习总外访为何讳言“一元化”政治体制(中)》
    
下篇:“党制”符合逻辑的选择


为什么逻辑的选择更加根本
    胡耀邦说得好:“历史是混不过去的!”历史的选择让人豪情满怀,但更重要的是历史的检验。因为选择也可以是一时误选,检验才更体现恒久远。中共一元化领导地位是历史的选择,但能不能经受历史的检验呢?这原本是一个未来时问题,但实质上也是一个理论问题,即历史的选择是否也符合逻辑的选择。逻辑的选择排除了历史或然性,无疑是更加根本的选择。马克思主义也强调历史的逻辑和理论的逻辑相统一。如果“党制”吻合理论的逻辑,为什么就不能千秋万代乃至“钻石恒久远,一颗永流传”呢?
    
    中华党制是由孙中山所奠基,他的理论依据是什么呢?一方面是孙中山实践出真知,多年的革命经验与教训让他深切认识到一个素朴的道理:一个人干不了革命,但一个没有核心的组织也干不了革命。正因为如此,在中华革命党的誓词中,不但有“附从孙先生”字样,并强调“如有二心,甘受极刑”。另一方面应该就是苏俄革命的成功让孙中山眼睛一亮,曾明确提出:“吾等欲革命成功,要学俄国的方法组织及训练,方有成功的希望。”从后来广州国民政府的运营看,苏俄党制确实是国民党的重要参照和借鉴。

为什么“党制”的形成要追溯到马克思主义
    那苏俄党制是从哪里来的呢?现实上讲,苏俄党制的诞生可能具有一定的偶然性,二月革命推翻了沙皇政府,成立了由立宪民主派控制的临时政府;十月革命推翻了临时政府,建立了苏维埃政权。苏俄的开创者列宁早期曾提出“无产阶级决不应该把其他阶级和政党看做‘反动的一帮’”,十月革命胜利后,列宁还提出搞多党合作,并实际推动了同社会革命党的联合组阁。但1918年3月,社会革命党人反对签订布列斯特和约,宣布退出联合政府。后在1921年因社会革命党、孟什维克牵连喀琅施塔得水兵暴动事件,于1923年和1924年被先后取缔。
    
    苏俄党制的强化和定型是在斯大林时期。由于单一的公有制经济已极大巩固,更由于社会主义建设的巨大成就,再加上国际环境对苏联构成压力,1936年11月,在全苏苏维埃第八次非常代表大会上,斯大林作了题为《关于苏联宪法草案》的报告,旗帜鲜明表示:“在苏联只有一个党,即共产党存在的基础。在苏联只有一个党可以存在,这就是勇敢和彻底保护工农利益的共产党。”“党制”从此正式走入苏俄宪法。
    
    理论上讲,苏俄党制的形成无疑要追溯到马克思主义。正如马克思所指出的:“哲学家们只是从不同的方式解释世界,问题在于改造世界。”马克思主义是行动派,不仅提倡阶级斗争和暴力革命,而且通过自己的政党付诸现实,《共产党宣言》指出:“共产党人同其他无产阶级政党不同的地方只是:一方面,在各国无产者的斗争中,共产党人强调和坚持整个无产阶级共同的不分民族的利益;另一方面,在无产阶级和资产阶级的斗争所经历的各个发展阶段上,共产党人始终代表整个运动的利益。”一定意义上,斯大林宣布苏联只有共产党可以存在的话不过是向《共产党宣言》交的一份合格答卷。完全可以说,共产党的“党制”自信是马克思主义赋予的。

为什么须有个体“以天下为己任”
    可马克思主义对共产党的自信从何而来呢?症结或许在《共产党宣言》突显的“整个”一词!一个人或一个组织在是不是代表整体时,心态与行为会截然不同。史料显示,李自成开始起义的时候,地道土匪一个,“所至焚荡屠夷”,后连打大胜仗,兵马百万,觉得自己可得天下了,“下令曰:杀一人者如杀我父,淫一人者如淫我母”,仿佛仁义君子。李自成为什么前后判若两人呢?之前认为天下不是我的天下,自己不代表整体,故乱之;之后认为天下就是我的天下,自己代表整体,遂治之。
    
    这并非李自成特别,更非之前就小气而之后就大气,而是深刻揭示了一个道理:整体必须有个体来代表,也必须由个体来代表,必须化为个体“我”的利益来代表!要不然,所谓整体即沦为虚妄。“天下熙熙,皆为利来;天下攘攘,皆为利往。”每个个体都追求自己的利益,可整个天下是不是也构成一份利益呢?如果整个天下也构成一份利益,谁来追求及代表即“以天下为己任”呢?
    
    这正是始皇帝的丰功伟绩,在经历乱悠悠的春秋战国后,秦王嬴政“奋六世之余烈”,使天下重归一统。的确应该“劝君少骂秦始皇”,李斯起草的绎山石刻写道:“乃今皇帝,一家天下,兵不复起。”诚哉!唯有“一家天下”,方能“兵不复起”,天下太平。有意思的是,也正是从始皇帝开始,原本人人可用的第一人称代词“朕”成为皇帝专用,最常讲的恐怕就是“朕即天下”——没错的,事不关己,高高挂起,必须要有一个“我”声称天下就是自己的,才可能真正为天下担责。
    
    为什么说“政治路线确定以后,干部就是决定性因素”呢?很简单,没有人代表的路线,更明确讲,没有人把路线作为自己的利益,所谓路线不就一条线么?所谓天下不就一幅图么?当今世界,从贸易争端,到金融危机,到环境污染,到生态破坏,到气候变化,到军备竞赛,系关人类命运的全球性危机日益严重,但国际社会的应对可谓捉襟见肘,这已从长年应对军备竞赛与近年应对气候变化的低效甚至无效上上充分彰显。原因何在?说一千道一万,归根结底,那就是人类还不是一个真正的整体,虽有“联合国”,但缺乏“世界政府”,没有谁真正以天下为己任,天下不是谁的天下。

为什么说“党制”的逻辑在产权清晰
    毫不矫情地声称“朕即天下”,这正是“帝制”的巨大合理性,它其实是把产权清晰放在第一位,正切合私有制的逻辑。“民制”口口声声主权在民,其实是且只是代理,难免代理人亵渎、把持乃至侵吞,正陷入公有制的泥潭。孟子见梁襄王,曾明确提出天下“定于一”。《吕氏春秋》专门有一个“执一”篇,明白写道:“天下必有天子,所以一之也,天子必执一,所以抟之也。一则治,两则乱。”所谓“定于一”与“一则治,两则乱”,用现代经济学的话语讲,就是天下有主,乃产权清晰的“政治私有制”。
    
    整个国家乃至全天下都必须有一个清晰的产权人——“我”,从而让“我”以天下为己任。这一点脱离常识,尤其与民主常识南辕北辙,不亦荒唐乎?如果说荒唐,事情确不少,随便举一例:空气人人必需,人不呼吸,几分钟就得呜呼,可空气一直以来就一文不值乃至如今被严重污染。这是为什么呢?主流经济学的答案三个字:不稀缺!价值是由稀缺程度决定的,空气虽极重要,但不稀缺,所以一文不值。初一想像不刊之论,细一究却似是而非。微软公司的视窗软件稀缺吗?一点也不稀缺,就微软公司而言,它几乎可无限复制,甚至使Windows像洪水一样泛滥于全世界,可Windows为什么还价格高昂呢?答案应在于Windows有人代表,是一个有主之物。而空气呢?一个无主的东西,没有人代表,这就是为什么空气不值钱,因为它是一份没主的利益。这正是低碳经济的伟大意义,它实质上是通过使碳排量成为实在的利益,从而让空气有了清晰的产权人。不只是空气,只要属于无主之物,不论真理与正义,还是家国与天下,抑或别的利益与价值,恐怕一律逃不过被亵渎的命运!
    
    凡事必先清晰产权,心与神一,所谓“花自己的钱办自己的事最为经济”。“党制”的逻辑合理性正在于产权清晰,它虽没有毫不矫情地声称“朕即天下”,但也没有故作矫情地声称“民即天下”,而是在代理不可避免的条件下通过一次性委托回归于“一”——产权清晰,此诚“党制”之奉天承运,也正是近现代中华历史最终选择以党治国的逻辑必然,黄河九曲终归海也!

为什么有“宁为太平犬,不为乱世人”之说
    20世纪被历史学家余英时称为中华历史上“最混乱、最黑暗的时代”,超过“五代十国”,也超过“五胡乱华”。这应该是可信的,而且主要的权重就在民国,不只是时间的权重,更重要的是黑暗与混乱的程度。这存在诸多方面的物证,如一项对近代四川的农民生活的研究表明,自1835年到1910年,物价总平均上涨为122.5%,75年间上涨一倍多,应该说比较低;但1915年即建立民国4年后,物价水平开始呈指数式猛增。民国的“丰功伟绩”还表现在,20世纪20年代中期,中国有史以来第一次成为主要的粮食进口国,以至被某些外国人称为“饥饿之邦”。作为中华文明的经济和组织基础,乡村社会在民国时期开始大幅破产,有统计显示,20世纪20年代初,中原河南农业人口中居然有10%是土匪。
    
    为什么新兴的民国甚至比晚清有可能还要混乱和黑暗呢?分析起来或许很复杂,但根本原因应该就在于国家失去一统,社会重新陷入“流动性过剩”危机,人际相交流寇化,打一枪换一个地方,稳定性因而道德感都荡然无存,就像流水冲涮之地,寸草难生。天下无主,必致暴力泛滥,价值崩溃,道德沦丧,历来如此。老百姓之所以信奉“宁为太平犬,不为乱世人”,原因也正在于此。战国时代不就是一典型吗?西汉大学者刘向痛心疾首地写道:“暴师经岁,流血满野,父子不相亲,兄弟不相安,夫妇离散,莫保其命,湣然道德绝矣,晚世益甚。”民国号称“民制”,一开始就偏离产权清晰的正道,国家无主,岂能不乱?这应该也符合系统论,没有一个收敛点,系统是不会趋于稳定的。

y为什么说产权清晰之道颠扑不破
    产权清晰之道堪称颠扑不破!这鲜明表现在人类经济活动的组织方式上,尽管在不同地区或不同阶段都有特殊的探索甚至异端的存在,如英国在“二战”结束后的国有化运动,但总体上应该可以肯定,一部人类经济活动史,就是一部讲究产权清晰的私有制的历史。借用流行的“五形态”术语讲,从奴隶社会到封建社会到资本主义社会,都是“经济私有制”一以贯之。家族企业的风行,充分彰显了经济私有制的强大。有资料显示,现今世界上85%左右的企业是家族企业,包括福特、三星、家乐福、标志雪铁龙、沃尔玛等著名大企业在内。而且家族企业也普遍兴旺,美国《商业周刊》一项调查曾显示:在标普500指数的成分股公司中,有177家属于家族企业。
    
    产权清晰之道也表现在人类政治活动的组织方式上,尽管在不同地区或不同阶段也有特殊的探索甚至异端的存在,如20世纪70年代的柬埔寨“红色高棉运动”,但总体上应该可以肯定,一部人类政治活动史,就是一部讲究产权清晰的私有制的历史。欧洲中世纪的漫长彰显了“政治私有制”的强大,像今之家族企业,从5世纪一直到15世纪,甚至可延长到1581年世界上第一个资本主义国家——尼德兰联合共和国(荷兰)的成立,整个欧洲被一个个的家族统治着,“朕即国家”。更有力的佐证来自于中华历史,浩荡五千年,尽管数次改朝换代,即从一个家族换成另一个家族,但作为产权清晰的政治私有制即帝制,不仅巍然屹立,而且近乎无人置疑。

y为什么产权清晰的政治私有制日趋消亡
    当历史进入近现代后,更准确讲,是资本主义兴起后,产权清晰之道开始在经济和政治上分道扬镳,呈现出截然不同的两道景观:首先是经济私有制继续风行,乃至如今通行天下,市场化席卷全球。其次是政治私有制逐步消亡,乃至如今举步维艰,民主化包举宇内。尽管“以天下为己任”仍被认为崇高的理想,但毫无疑问的是,而今再也没有谁敢公开叫嚣“朕即天下”。与此相应,不仅帝制国家绝种,就是“党制”国家也凤毛麟角。试问今日之域中,竟是谁家之天下?“政治公有制”也!
    
    从19世纪开始的社会主义运动,更准确讲是共产主义运动,不仅直接冲击市场化与民主化潮流,而且向背后的经济私有制与政治公有制同时宣战,要求把经济私有制革命为社会主义公有制、把政治公有制革命为共产党党制。也曾经灯火辉煌,以至整个世界一分为社会主义与资本主义的东西方阵营,而且一度颇有东风压倒西风之势,但“老大哥”苏俄终究没能支撑下去,在73岁时仓惶仆地——1991年12月5日,红旗在克里姆林宫上凄怆落下。半年前,曾任苏联俄罗斯联邦最高苏维埃主席、后任俄罗斯首任民选总统的叶利钦在“民主俄罗斯”集会上慷慨陈辞:“我们的国家很不幸,她被决定去做马克思主义的实验。命运把我们迫到这个方向,这个实验不是在非洲的一些国家,而是在我们的国家开始。总之,我们已证明,这种理念没有存在的余地。这理念很简单地把我们推到世界文明国所走的道路之外。”
    
    毫无疑问,“苏东剧变”标志着共产主义运动之挑战的重挫,从而也再次反证了市场化和民主化潮流的强大。时位于美国国务院思想库的弗兰西斯•福山弹起“历史的终结”之高调,把以经济私有制和政治公有制为核心的资本主义体制称赞为“人类意识形态进步的终点”与“人类统治的最后形态”。逻辑上原本不搭调的政治公有制与经济私有制成了一对看起来亲密无间的搭档,浩浩荡荡打天下。如果承认产权清晰之道毋庸置疑,现在必须回答一个问题:为什么政治私有制近现代以来一蹶不振呢?

为什么不能说是生产力发展动摇了政治私有制
    原因首先应该在于欧洲近现代以来的历史逻辑!由于工商业的崛起,资本主义的萌芽和发展,农业文明下的均衡被打破,封建领主一个个开始热衷于财富积累,国家也一个个转向财富及暴力的大规模生产乃至扩张,甚至“有钱能使神推磨”,宗教也开始通过革新承认“弄钱乃人生要事”,导致整个系统的活性及熵值——既指活跃度,也指混乱度,故称活性及熵值——迅猛增强。这是史无前例的,马克思和恩格斯尤其感受深切,《共产党宣言》不惜笔墨予以描绘并感叹:“资产阶级在它的不到一百年的阶级统治中所创造的生产力,比过去一切世代创造的全部生产力还要多,还要大。自然力的征服,机器的采用,化学在工业和农业中的应用,轮船的行驶,铁路的通行,电报的使用,整个整个大陆的开垦,河川的通航,仿佛用法术从地下呼唤出来的大量人口,过去哪一个世纪料想到在社会劳动里蕴藏有这样的生产力呢?”
    
    可系统活性及熵值的指数式增长为什么会挑战政治私有制呢?马克思提出了解释,诚如《共产党宣言》所重点阐述的:“一句话,封建的所有制关系,就不再适应已经发展的生产力了。”这显然没有错,但似乎不够细腻,所谓生产力决定生产关系或经济基础决定上层建筑,存在抽象过快并上纲上线之嫌。别的所有制关系或上层建筑具体内容且不论,至少就政治私有制而言,它来自于产权清晰之道,岂是随便可动摇的?一部分人认为是民智不开,古人偏好“封建”,现代人一个个喜好自由民主,好像人性发生了突变,明显荒诞不经。

为什么“我”有效私有的“财产”极其有限
    真正的原因在于内在的理论逻辑,这就是政治私有制本身的局限,更一般地讲,是私有制本身的局限。私有制以产权清晰为本,这毫无疑问,问题是一个产权主体真正能有效私有的“财产”——最广义的财产,可包含一切有价值的物与事——极其有限。很简单,作为产权主体的“我”是有限的,时间极其有限,精力极其有限,生理极其有限,有形的一切都极其有限,所以“我”能实际有效私有的财产极其有限。
    
    至于对财产的消费及享受,更是极其有限,诚如庄子所言:“鹪鹩巢林,不过一枝;鼹鼠饮河,不过满腹。”在江苏华西村口,有碑铭刻着原支书吴仁宝先生一句话:“家有黄金数吨,一天也只能吃三顿;豪华房子独占鳌头,一人也只占一个床位。”如此素朴的道理,谁不明白?谁能反对?自天子以至于庶人,任何人的身体都极其有限,就是浑身长嘴吃不停,也只有一个胃去容纳和消化。
    
    如果某一份财产超过“我”能实际控制的限度,岂只问题来了,而且砸下一个大难题。秦始皇“振长策而御宇内”,以武力取天下,但也自找麻烦,如何治理偌大的天下呢?虽然叫嚣“朕即天下”,但也只是名义上的,始皇帝不可能真正私有一个天下。任何人,包括圣明如周文王,都不可能真正私有一个天下,因为一个天下完全超出一个人能实际控制的财产限度。秦廷进行了辩论,丞相王绾提出应在远地分封诸侯,这是周文王当初的做法;但始皇帝以史为鉴,赞同廷尉李斯所担心的诸侯造反,最后“分天下以为三十六郡”,这就是“郡县制”取代“分封制”。

为什么雍正皇帝会成为“劳模”
    资产阶级革命爆发之前,类似的问题已经摆到了欧洲国王们的案上:财产迅猛增长,完全超出“朕”能有效控制的限度,怎么办?区别是在于:秦始皇的财产激增是一统天下所外生,主要表现为人口规模尤其是国土面积的增长;欧洲国王们的财产激增是生产力革命所内生,主要表现为物质财富尤其是系统活性及熵值的增长。两相比较,似乎内生的财产激增来得深沉有力,带有质变的性质。
    
    更致命的是,资产阶级靠工商及科技起家,不仅带来个体活性的极大增强,而且导致人群组织规模的极大扩展;不仅打破自然经济结构,而且打破分散而治的金字塔式政治结构;不仅很容易形成“群众运动”,而且很容易得逞“运动群众”,再高明的封建国王恐怕也难以驾驭,毕竟一个个国王也是血肉之躯。纯粹从工作量讲,统治一个从农业文明向工商文明跃进的国度,工作量显然远大于统治一个农业文明的国家。
    
    手头没有欧洲国王当时工作量的数据,但清王朝雍正皇帝的勤政情况或许可供参考。史料显示,雍正皇帝每天睡觉不超过4小时,一年里只在自己生日那一天休息,虽然只在位13年,但在数万奏折中的批语即多达1000万字。这里面有雍正的励精图治,但无疑也因为清王朝统治的国土与人口双双超大。欧洲的封建王国虽然在国土与人口上双双偏小,但雍正时的清王朝是一个成熟的农业文明国度,而且历来崇尚无为而治,活性及熵值应该大大小于从农业文明向工商文明跃进的西欧封建王国。可检诸中外,抚今追昔,几王能如“劳模”雍正皇帝?

为什么经济私有制也转向经济公有制
    这应该就是政治私有制至近现代被政治公有制群取而代之的根本原因,理论上讲,首先是向工商文明的跃进挑战了欧洲一个个国王血肉之躯的生理限度,进而导致封建帝制的逐步瓦解,直至消亡。如果说经济基础决定上层建筑或生产力决定生产关系,也首先是向工商文明的跃进暴露了政治私有制的局限,它所创造的财产已大大超过一个国王所能实际控制的限度。
    
    事实上,就是纯粹的公司财产,大到一定程度也不能够有效私有。这正是股份制之所以流行的重要原因,如拔掉控股不考虑,经济私有制一定意义上也在向经济公有制发展。早在1932年,就有研究表明,1929年全美最大的200家工业公司中,有数量占44%、资产价值占58%的公司股权十分分散,不存在占支配地位的股东。尽管家族企业仍然是企业的主流,但也有资料显示,在欧美国家,越来越多的古典私人家族企业已逐步演化为多元产权公司。从这一意义上,由于现代社会的活性及熵值增强,经济公有制也在与政治公有制合流。

为什么政治私有制的转型代价高昂
    经济私有制与政治私有制本是产权清晰演绎下的双胞胎,但命运再次垂青于经济私有制。从历史现场看,经济私有制向经济公有制的转型洋溢着和平与算计,而政治私有制向政治公有制的转型充满了血腥和暴力。始于1566年的尼德兰革命被认为历史上第一次成功的资产阶级革命,代价不菲,不仅时间长达40余年,超过中华历史上绝大多数改朝换代的时间,而且首领即后来被尊为荷兰“祖国之父”的威廉•奥兰治在胜利之际被对手刺杀,充分反映政治私有制的挣扎。事实上,尼德兰革命还谈不上推翻西班牙封建帝制,不过是尼德兰从当时西班牙的封建统治下独立。而且新建立的联合共和国也仍然保留了封建的面子,“荷兰”是简称,正式名称是“The Kingdom of Netherlands”——尼德兰王国,奉行君主立宪制。
    
    似乎印证了封建帝制对生产力的压抑,从西班牙获得独立之后,荷兰发展成为17世纪的航海和贸易强国,商船数目超过欧洲所有国家商船数目总和,被誉为“海上马车夫”,继西班牙之后成为世界上最大的殖民宗主国。这产生了示范效应,当然更因为资本主义的车轮滚滚向前,欧洲主要国家相继爆发资产阶级革命,政治私有之封建帝制不是被虚化替代,典型如英国资产阶级革命;就是被推翻替代,典型如法国大革命,但几乎都山回路转,代价惨重。以1642年开始的英国资产阶级革命为例,不仅时间上长达半个世纪,而且也是“乱哄哄,你方唱罢我登场”,不知多少人头落地。
    
    在欧洲之外,虽然资本主义本身发展严重不足,远没有到所谓经济基础决定上层建筑的地步,但由于欧洲国家的殖民改造,更重要的是因为“落后就要挨打”的现实压力,应该再加上权利观念的影响,国家也一个个相继从政治私有制向政治公有制转型,君王或皇帝也不是被替代,就是被虚化。或许,这就是所谓“世界潮流,浩浩荡荡,顺之者昌,逆之者亡”吧!
    
结语:超越“特色论”

    
    以上就是对中国为什么走上了“一元化”政治道路的回答,不仅梳理了“历史的选择”,更重要的是阐明了普适的理论逻辑。回头一看,历史之所以选择一元化道路,独特的文化传统、历史命运和国情可能也起了作用,但真正的原因实在于理论逻辑,是逻辑的选择造就了历史的选择。历史可能误选,唯逻辑才是真正混不过去的。有意思的是,这不是中共自己宣称或打造的理论逻辑,也不是过去中国国民党宣称或打造的理论逻辑,更非任何的“中国特色”,而就是西方主流经济学所标榜的产权清晰之道,当然也符合西方主流政治学所标榜的个体主义与自由主义,属于真正的普世价值!通俗讲,中国之所以走上了“一元化”体制的政治道路,深刻的原因就在于一个国家需要且只需要一个老板,没有老板是产权不清,老板多了也是产权不清。
    
    从产权清晰程度讲,人类历史上出现过三种根本制度——“帝制”、“党制”和“民制”。就像公有制企业的虚伪一样,“民制”其实是虚伪的,口口声声“民即天下”或“民有天下”,但实质上是且只是代理人运营,甚至代理人操控,乃至代理人反控所有者,民有沦为乌有,就像国有企业的命运一样。“党制”与“帝制”都符合产权清晰之道,“帝制”声称“朕即天下”,“党制”奉行“党即天下”。更重要的是,“党制”极大扩展产权主体人的优选范围,能够避免“朕天下”或“家天下”在选主接班时的局促,从而更容易接近于“公天下”的稳定均衡。从这一意义上讲,“党制”超越“帝制”,是“帝制”的现代升级版,堪称现代世界政治制度的最佳选择!从历史和文明的高度讲,“党制”堪称近现代中华民族不屈探索的伟大成果,是全球化历史征程中西合璧的美好结晶,乃中华文明源远流长奔未来的浴火重生!
    
    毫无疑问,中国作为一个源远流长的文明大国,中共作为一个中西合璧的执政大党,停留于“特色论”是不够的。个别包含一般,真正民族的一定是真正世界的。“中国模式”著名学者张维为先生曾表示:“现在我们讲‘中国特色社会主义’,再过15、20年,也许就不用‘中国特色’这个词了,也许社会主义主流版本就是中国这个版本。我们需要话语自信,中国到了建立一种话语体系的时候了。”习总说得好:“我们必须增强忧患意识,做到居安思危,懂就是懂,不懂就是不懂;懂了的就努力创造条件去做,不懂的就要抓紧学习研究弄懂,来不得半点含糊。”中共当务之急是求真务实,把“特色”真正讲清楚,把“党制”真正讲明白,最终由“特色”入“党制”,走向真正的普世价值,彻底摆脱理不直气不壮甚至理屈词穷的境地。
    
    最后还有一个问题:既然“党制”堪称现代世界政治制度的最佳选择,那为什么现代中国(包括中国国民党时期和中国共产党时期)存在诸多问题呢?典型如官僚腐败,这是过去中国国民党公开承认的,也是如今中国共产党坦诚承认的。重要原因就在于现代中华由“帝制”而“党制”,在欧风美雨的冲击下,相关的理论问题并没有得到澄清,治国理政的思路陷入混乱,可借用毛泽东评蒋中正的话来概括——“独裁无胆、民主无量”。作为长期执政的中共要防范执政风险,实现“红色江山永不变色”,当务之急是理论上返本归源并正本清源,实践中必须在改善中共“一元化”领导上下功夫,尤其必须大力压缩国家机器及干部队伍,推进并强化包括经济自治和社会自治在内的民治,坚决而又彻底走出“若重举重”的政治幻觉!(全文结,对“党制”的完整论述请参见《中国共产党:敢问路在何方——注目礼确解中国特色社会主义及普世价值》)
    
    注:本文作者欧阳君山系注目礼思想体系创建人,地址:http://blog.sina.com.cn/zhumuli [博讯首发,转载请注明出处]- 支持此文作者/记者(博讯 boxun.com)
(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)
00323
分享:
blog comments powered by Disqus
   
相关报道(更多请利用搜索功能):
·习总外访为何讳言“一元化”政治体制(中)“党制”属于历史的选择/欧阳君山
·习总外访为何讳言“一元化”政治体制:中共思想政治走向深思系列之二(上)/欧阳君山
博客、论坛推荐文章:
  • 畫「天下第一馬」的旅德神醫沈其昭大師
  • 教授就是剽窃惯犯
  • 杜月笙曾要求中共放一馬
  • 顧竹軒深受周恩來讚揚
  • 金山是杜月笙關山門徒弟
  • 金山是杜月笙關山門徒弟
  • 黑社會奉行「狡兔三窟」
  • 汽车是最大的杀人凶器
  • 蔡楚:美国是什么党?
  • 英国和以色列政府比新冠病毒还毒
  • “灵机一动”的生物基础
  • 英国和以色列政府比新冠病毒还毒
  • 习近平发狠提前根除香港自由,是核大战的危险信号
  • 《北京之春》胡平没有根据乱说之二――薛明德
  • 中国孤岛正在酝酿整合世界的能量
  • 疫情期间献词哈佛女博士后之五毕汝谐(纽约作家)
  • 博客最新文章:
  • 江中学子(视频)江西宜黄官员棚改拆迁暗箱操作导致邹引娇家破人亡
  • 李芳敏14400017我必使你的名被萬代記念;因此萬民都必稱讚你,直到永永
  • 王星星中共毒害澳洲
  • 李芳敏14400014她身穿刺繡的衣服,被引到王的面前;她後面伴隨的童女,也
  • 王巨烛光之夜
  • 金光鸿金光鸿律师YOUTUBE视频“革命改变中国”,欢迎访问
  • 李芳敏1440009你的貴妃中有眾君王的女兒;王后佩戴著俄斐的金飾,站在你
  • 蔡楚蔡楚:谈谈四川的赶场和摆地摊(多图)
  • 李芳敏1440006神啊!你的寶座是永永遠遠的,你國的權杖是公平的權杖。
  • 人民最大美方觊觎香港金融地位,中央撑腰坚定一国两制
  • 李芳敏14400025我們俯伏在塵土之上;我們的身體緊貼地面。
  • 谢选骏博讯20年博客遭到锁喉断气——损失过亿!
  • 李芳敏14400024你為甚麼掩面,忘記了我們的苦難和壓迫呢?
    谢选骏美国加速了香港的灭亡
    李芳敏14400022為你的緣故,我們終日被置於死地;人看我們如同將宰的羊
    张千帆张千帆:吴淦(“超级低俗屠夫”)案中的法律问题
  • 胡志伟「生為明人,死為明鬼」
    论坛最新文章:
  • 红通三号人物乔建军被引渡到美国面临洗钱等指控
  • 非裔示威蔓延美140城 多个华埠遭暴徒打砸抢
  • 法国经济萎缩11% 创历史新低
  • 香港民调:66%受访市民指中国处理六四事件不当
  • 《北京中医药条例》草案:诋毁、污蔑中医药将依法追责
  • 离开中国西方是否可以依然故我?
  • 奥巴马评美国时局:和平示威参与投票才是改变正途
  • 解禁后东京感染者骤增 拉响“东京警报”
  • 尽管未获最后审批大陆已一窝蜂赶建武肺疫苗生产设施
  • 国际卫生组织总干事称日本新冠抗疫取得成功
  • 龙飞船升天 爱国者翻车
  • 李克强提中国6亿人月入仅1000元 专家受官媒访问强调是平均
  • 六四31周年将至 “天安门母亲”或无法集体祭拜
  • 郦英杰:台湾与世界交流不应由国际组织领导阶层任意决定
  • 日本政府拟对四国重开国门
  • 是否可以刺激法国人消费比想花的更多?
  • 新冠疫情在拉美继续延烧 确诊病例突破100万例
  • 联系我们


    All rights reserved
    博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
    声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。